裁判字號：臺灣高雄地方法院99年附民字第55號刑事判決
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決99年度附民字第55號原告庚○○被告丁○○
子○○辰○○卯○○壬○○丑○○丙○○戊○○寅○○辛○○癸○○乙○○上列被告因詐欺案件（本院98年度易字第73號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告子○○、辰○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告（本院98年度易字第73號刑事判決附表一編號77號之被害人）起訴主張：被告丁○○、子○○、辰○○、卯○○、壬○○、丑○○、丙○○、戊○○、寅○○、辛○○、癸○○、乙○○均係詐欺集團成員，於民國97年7月17日下午1時許，訛稱「檢察機關監管帳戶」之名目詐騙原告，致使原告陷於錯誤，在高雄市○○○路、至聖路口，將新臺幣（下同）50萬元交予詐欺集團成員之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並由本院審理，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告等人應連帶賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。
二、被告丙○○、寅○○均以：伊沒有詐騙原告等語，作為抗辯。其餘被告則未提出任何答辯。
三、原告之訴有理由部分：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，本件被告子○○、辰○○有原告所指於前揭時、地，負責機房轉接工作，而與詐欺集團共同詐騙原告，致原告誤將上開金額交予詐欺集團之事實，業經本院98年度易字第73號刑事判決認定事證明確，論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪在案，有本院判決書、證人即原告於警詢時之指述各1份（見刑事案件之警卷二第719至726頁）在卷可稽，堪信原告前開之主張為真實。
㈡次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第
1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張之事實，有本院98年度易字第73號刑事判決在卷可稽，已如前述，其因被告子○○、辰○○共同之不法行為，致財產權受有損害，兩者間具有相當因果關係甚明，是原告依侵權行為之法律關係，主張被告子○○、辰○○應連帶負損害賠償責任等語，自屬有據。
四、原告之訴無理由部分：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是若非被告犯罪之被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第
502條第1項亦定有明文。㈡查本件被告等人被訴詐欺取財案件，固經本院分別判決在案
，惟原告受詐騙一事與被告子○○、辰○○以外之被告無涉，詐欺集團用以詐騙原告所使用之行動電話亦非其餘被告等人所提供，有本院98年度易字第73號判決可憑，是原告並非因其餘被告等人犯罪而受損害之人，其對其餘被告等人提起附帶民事訴訟，於法尚有未合，自應予以駁回。
五、綜上，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告子○○、辰○○連帶給付50萬元，洵屬正當，應予准許。原告其餘之訴則於法未合，均予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、至原告提起附帶民事訴訟之其餘被告己○○、甲○○；及本院另以99年度附民字第64號受理之其餘被告 王鳴煌 、 楊俊益 、 蔣淑薇 、 黃國泰 、 戴憲龍 、 石允得 部分，均俟刑事部分結案時再行審結，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第502條，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年2月11日
刑事第十四庭法官乙○○以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月11日
書記 官武凱葳