臺灣新北地方法院民事裁定
114年度婚字第49號
聲請人甲○○
代理人 黃柏榮 律師
周雅文 律師
侯怡帆 律師
相對人乙○○
上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國114年4月起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年時止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣8,000元。於本裁定確定後，前開定期金給付如有遲誤一期履行者，其後之六期期間（含遲誤之該期）視為亦已到期。
二、聲請費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。查聲請人於民國113年10月21日具狀請求離婚、酌定未成年子女親權、扶養費等事件，嗣兩造於同年114年4月10日就離婚、酌定親權部分成立和解，此有是日和解筆錄附卷可憑，惟兩造就聲請人請求給付扶養費部分未能達成協議，此等事項係屬家事事件法第3條第5項第8款之非訟事件，應由本院依非訟事件程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請暨答辯意旨略以：
㈠兩造原係夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，於114年4月10日在本院和解離婚，約定2名未成年子女親權由甲○○單獨任之，而乙○○既為未成年子女丙○○、丁○○之父，對2名未成年子女之扶養義務不因離婚受影響。參酌未成年子女等現居住之臺東縣112年度平均每人每月消費支出為21,412元，又甲○○目前月薪約新臺幣（下同）35,000至38,000元，而乙○○月薪約為45,000元，考量乙○○經濟實力較甲○○優渥，由乙○○分擔3/4之扶養費，應屬合理，是乙○○應負擔未成年子女每人每月各16,059元為適當。
㈡縱乙○○罹患憂鬱症但應尚未達到不能工作的情形，且乙○○未提出相關證據；反觀甲○○月收入不高、猶要扶養2名子女，希望審酌相關情況酌定扶養費。爰聲明：乙○○應按月於每月10日前給付甲○○關於丙○○、丁○○扶養費各16,059元至成年時止。
二、相對人答辯略以：伊目前罹患憂鬱症，身心狀況不好，沒有辦法出去工作，伊健保費也是由母親代為處理，所以沒有錢付子女扶養費等語。
三、本院之判斷：
㈠兩造原為夫妻，於114年4月10日在本院和解離婚，並約定二名未成年子女權利義務行使或負擔由甲○○單獨任之等情，有相關人之戶籍資料、本院114年度婚字第49號和解筆錄在卷可證，可信為真。
㈡甲○○得請求乙○○按月給付二名子女各13,500元扶養費至其等分別成年為止：
⒈法律依據：按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條準用第100條第4項亦有明示。
⒉丙○○、丁○○權利義務行使或負擔於114年4月10日經兩造和解約定由甲○○單獨任之，依照上開規定，未行使親權之乙○○對於與他方同住之子女當仍負有扶養義務，本院自得依請求命其給付甲○○關於丙○○、丁○○至成年日止之扶養費，並按前述規定，依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額，又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金，先予敘明。
⒊扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。查甲○○於110年至112年所得依序為0元、0元、262,465元，名下有無財產，財產總額為0元，而乙○○於110年至112年所得分別為357,600元、304,300元、146,242元，名下有土地數筆，財產總額為2,197,242元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第125至156頁）。另甲○○自陳目前為大學畢業，薪資每月約35,000至38,000元，而乙○○則自陳為高中肄業，目前有憂鬱症，身心狀況不好，無法工作，月收入0元等語，可知聲請人所得較相對人高，而相對人之財產總額則較聲請人豐厚，乙○○雖表示罹患憂鬱症無法工作，然僅提出全民健康保險第六類保險對象投保（轉入）申請表，從上開證據無從看出相對人目前無工作能力，是本院審酌兩造前揭所得、財產，認兩造以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用尚為適當。
⒋查丙○○、丁○○現分別為11歲、10歲，需支出相當金額之生活及教育費，依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，均得作為計算扶養費金額之參考標準。本院審酌丙○○、丁○○均居住於台東縣，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺東縣112年度每人每月平均消費支出為21,412元，依兩造上開經濟能力又需共同扶養2名子女，直接適用上述每人每月平均消費性支出標準容非適宜，本院併參考主管機關公布之臺灣省114年每人每月最低生活費為15,515元，衡量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認為丙○○、丁○○所需扶養費用各以每月16,000元為適當，是以乙○○應自甲○○離婚、取得子女親權之日即114年4月10日起每月負擔每名子女扶養費為8,000元至渠等成年。從而，甲○○聲請乙○○應自114年4月10日起至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10日前，給付其關於子女扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
⒌另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告本裁定確定後定期金給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。
四、結論：本件聲請為有理由，乃裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 鄭紹寧