臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第10號
聲 請 人 朱俐怡
相 對 人 寰宇家庭股份有限公司
法定代理人 羅派克
訴訟代理人 吳淑霞
上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人（更名前為習技實業股份有限公司）
以伊積欠款項，向本院聲請核發86年度促字第11091號支付
命令（下稱系爭支付命令）並告確定，然伊當時並未住居於
系爭支付命上所載「高雄市○鎮區○里○巷00○0號」地址
（下稱系爭地址），故系爭支付命令未經合法送達，當應失
其效力，請求撤銷系爭支付命令確定證明書等語。
二、按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即
為設定其住所於該地，民法第20條定有明文。依此規定之文
義可知，我國民法關於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀
主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，且客觀上
有住於一定地域之事實者，該一定之地域始得認為係住所。
末按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域
者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條所明定，是我
國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，
必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域
之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件
。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶
籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準
（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號
裁定意旨參照）。戶籍之登記與設定住所雖非全然一致，惟
於一原來以戶籍所在地為住所者，於其遷往他處，且無再居
住該住所之事實，即足以認定有廢止原設定住所之意。次按
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟
法第137條第1項所明文。
三、經查，聲請人前向相對人購買商品，兩造於民國85年8月19
日簽立購買合約書（下稱系爭合約書），系爭合約上除載明
聲請人之戶籍地址為系爭地址外，亦載明聲請人之父母即朱
永田、 陳素霞 之戶籍地址為系爭地址，有相對人提出系爭合
約書在卷可稽（本院卷第21頁）。聲請人自承：伊簽立系爭
合約時住居於系爭地址，當時戶籍應該是系爭地址，伊當時
確實於系爭地址收受商品，系爭支付命令送達時伊父母仍住
居於系爭地址等語（本院卷第29、30頁），顯見聲請人簽立
系爭合約時確實住居於系爭地址，並進而收受相對人提供之
商品，除非事後聲請人已有廢止原住居於系爭地址之意，否
則系爭地址仍應作為為聲請人收受送達之地址。然卷查本件
並無聲請人事後廢止系爭地址為住居所之具體事證，揆諸前
揭意旨，系爭命令送達時，縱未由聲請人本人收受，亦得由
聲請人之同居人代為收受，自亦生合法送達之效力，聲請人
所指未合法送達云云，自屬無據。
四、綜上所述，系爭支付命令以系爭地址為送達，已生合法送達
之效力，聲請人既未於法定期間提出異議，系爭支付命令即
告確定，本院所核系爭支付命令確定證明（書），尚無違誤
，聲請人聲請撤銷本件確定證明，並無理由，應予駁回，爰
裁定如主文。
中華民國106年5月18日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月18日
書記官陸艷娣