臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第2046號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 曹義常 （即 曹嘉弘 之繼承人）
黃至維 （即曹嘉弘之再轉繼承人）
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告曹義常應於繼承被繼承人曹嘉弘之遺產範圍內，與被告黃至
維於繼承被繼承人 高美琴 暨高美琴於繼承被繼承人曹嘉弘之遺產
範圍內，連帶給付原告新臺幣20,268元，及自民國95年6月10日
起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民
國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。
被告曹義常應於繼承被繼承人曹嘉弘之遺產範圍內，與被告黃至
維於繼承被繼承人高美琴暨高美琴於繼承被繼承人曹嘉弘之遺產
範圍內，連帶給付原告新臺幣86,201元，及自民國95年6月10日
起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國95年7月
11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之20
計付違約金。
訴訟費用由被告曹義常於繼承被繼承人曹嘉弘之遺產範圍內，與
被告黃至維於繼承被繼承人高美琴暨高美琴於繼承被繼承人曹嘉
弘之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告曹義常即曹嘉弘之繼承人（下稱曹義常）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人即訴外人曹嘉弘（下稱曹嘉弘）前於民
國93年7月30日與原告簽訂現金卡借款約定書暨貸款申請書
，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期限至94年
7月29日止，利息按年息18%固定計算，倘未於約定繳款日繳
足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20%計算。又曹
嘉弘於93年7月30日與原告簽訂消費性貸款約定書，向原告
借款11萬元，約定借款期限至98年7月30日止，利息按年息
15%固定計算，每月為一期，分60期依年金法按月攤還本息
（約定書第1條第1項），如遲延履行，除仍按上開利率計息
外，其逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10%，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付違約金（約定書
第5條）。惟曹嘉弘自95年6月10起未依約繳交上開借款，並
於嗣後之95年6月間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制」向各參與協商之債權銀行達成
分期還款協議，約定自95年7月起，分80期，利率4%，依各
債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止。上
述之無擔保債務明細表，原告之原債權為現金卡款20,268元
及信用貸款86,201元，總債權金額為106,469元，詎前開欠
款曹嘉弘參與協商後皆未繳款，並屢經催討仍未清償，依協
議書第3條約定債務人不依約清償本金或利息者，借款視為
全部到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。故
曹嘉弘已喪失期限利益，自應給付如前開請求標的之借款本
金、利息及違約金。惟曹嘉弘於102年11月5日死亡，其繼承
人皆未向法院聲請拋棄繼承權，因曹嘉弘無配偶及子女，依
法應由第二順位之父母曹義常及高美琴繼承，然高美琴已於
103年3月3日死亡，高美琴之繼承人（即曹嘉弘之再轉繼承
人）亦未向法院聲請拋棄繼承權，依法應由其配偶曹義常及
其孫即被告黃至維繼承，故被告2人依法自應於繼承被繼承
人曹嘉弘之遺產範圍內對債權人負連帶清償債務之責等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告曹義常未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、被告黃至維則以：
伊未繼承到曹嘉弘的任何遺產，對於原告的請求沒有意見等
語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡借
款約定書暨貸款申請書、消費性貸款約定書、協議書、帳
戶明細、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭108年5月
6日、109年3月23日中院 麟家 家字第1080036590號、00000
00000號函等件（見本院卷第21-53頁）為證，為被告黃至
維所不爭執（見本院卷第73頁）。又被告曹義常未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之前揭事實
屬實。
（二）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」。
次按「繼承，因被繼承人死亡而開始」。又「繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任」。又「繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任」。民法第11
38條、第1147條、第1148條及第1153條第1項分別定有明
文。經查，曹嘉弘於102年11月5日死亡，其繼承人均未拋
棄繼承，有本院家事法庭108年5月6日中院麟家家字第
1080036590號函在卷可憑，是曹嘉弘死亡後，其繼承人僅
有其父即被告曹義常及其母高美琴，而被告曹義常、高美
琴並未向法院為拋棄繼承之意思表示，自應於繼承曹嘉弘
之遺產範圍內，就曹嘉弘積欠原告之前開債務負連帶給付
之責；嗣高美琴於103年3月3日死亡，因高美琴尚有直系
血親卑親屬即被告黃至維，故其繼承人為被告黃至維，而
被告黃至維亦均未向法院為拋棄繼承之意思表示，有本院
家事法庭109年3月23日中院麟家家字第1090023763號函在
卷可佐，是被告黃至維自應於繼承高美琴遺產範圍內，就
高美琴對原告所應負擔之上開債務範圍內（即於繼承曹嘉
弘之遺產範圍內，與被告曹義常連帶給付原告20,268元，
及自95年6月10日起至104年8月31日止，按年息20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計
算之利息；連帶給付原告86,201元，及自95年6月10日至
清償日止，按年息15%計算之利息，並自95年7月11日起，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算之違約金）與被告曹義常負連帶
清償之責。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人應
於繼承曹嘉弘、高美琴之遺產範圍內連帶給付原告如主文第
1、2項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告2人敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官許國慶