臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2778號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 黃計陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰零壹元，及自民國一○九年
三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年5月16日17時20分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路內快車
道由南往北行駛，近大墩十七街往市區方向，因未注意車前
狀況之過失，碰撞原告所承保訴外人 蘇意婷 所有，並由訴外
人 顏宏邦 所駕駛於同向同車道之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。經送修估價修
理費新臺幣（下同）27,863元（零件費用13,029元、工資2,
688元、烤漆費用12,146元），原告已依保險契約悉數理賠
，爰依保險代位、侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告27,863元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況。道路交通安全規則第94條第3項前段定
有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況，致雙方車
輛發生碰撞，系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、行車執照影本、修理費用評估
表、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償
給付同意書、維修項目表等件為證（見本院卷第21至37頁、
第101頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件
道路交通事故現場圖、調查報告表、酒精測定紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷
第43至57頁），並經警方於道路交通事故現場圖載繪明確（
本院卷第43頁），足認被告駕駛汽車，於車禍發生時有未注
意車前狀況之違規，就本件車禍之發生有過失甚明。
2.系爭車輛之受損，既然係由雙方車輛碰撞所直接造成，與被
告過失駕車行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。經查：
1.原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用27,863元，其中零
件費用13,029元，而該零件材料係以新品更換舊品，零件費
用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。而系爭車輛
於103年9月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第25頁）
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則至本
件車禍事故之日即107年5月16日止，系爭車輛已使用3年9月
。
2.依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要零件費為2,36
7元（計算式詳如附表），再加計工資2,688元、烤漆費用12
,146元，原告必要修復費用損害為17,201元。原告逾此範圍
之請求，則屬無據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵
權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日（即109年3月7日，見本院卷第63頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其17,201元，及自109年3
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國109年8月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年8月31日
書記官何惠文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,029×0.369=4,808
第1年折舊後價值13,029-4,808=8,221
第2年折舊值8,221×0.369=3,034
第2年折舊後價值8,221-3,034=5,187
第3年折舊值5,187×0.369=1,914
第3年折舊後價值5,187-1,914=3,273
第4年折舊值3,273×0.369×(9/12)=906
第4年折舊後價值3,273-906=2,367