臺灣高雄地方法院94年度易字第1937號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1937號刑事判決

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1937號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人王進勝律師
吳賢明律師 黃淑芬 律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第2211號），本院判決如下：
主文甲○○教唆以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因與乙○○、丙○○合作仲介高雄縣○○鄉○○段第
268之15號土地之佣金分配，雙方存有糾紛，渠三人乃於93年6月16日中午許約定在高雄市○○區○○路○○○○號咖啡店協調，甲○○遂與綽號「 阿裕 」之己○○（俟到案後另行審結）、丁○○及其他3名我國籍成年男子（真實姓名、年籍均不詳）共同前往，乙○○、丙○○二人則於同日13時許單獨到場， 渠等 談妥要將乙○○應得之佣金匯款新台幣（下同）100萬元至乙○○帳戶後，甲○○表明要先走，丙○○即要求甲○○將應給付伊之投資款項算清楚，詎甲○○聞言即拍桌怒稱：「算什麼帳」，並基於恐嚇危害安全之犯意，教唆己○○稱：「阿裕，你處理就好」，己○○聞言，即拍桌恐嚇丙○○稱：「幹你娘，你是金主出錢算什麼，金主拿錢出來沒法回收，生命又沒有的很多，你要錢還是要命（台語）」等語，致丙○○心生畏懼，致生危害於安全，上開3名不詳姓名男子聽到己○○上開揚言，隨即過來圍住丙○○，其中2人從兩邊稍微抓住丙○○腰褲皮帶，防止丙○○衝向尾隨甲○○，甲○○、丁○○隨即先離去，致丙○○心生畏懼，而不敢尾隨甲○○，另1名男子則先前往開車，此際在場之乙○○再三求情，詎己○○復承前恐嚇之犯意，亦向乙○○恐嚇稱：「幹你娘，你分到的100萬一樣沒有生命花，小心一點」等語，致乙○○、丙○○均心生畏懼，嗣經丙○○、乙○○2人再三向己○○求情，己○○及上開二名男子始行離去。
二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局移送、及乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、卷附證人乙○○、丁○○、丙○○等人前於93年8月20日、93年12月3日、94年3月11日、4月12日、6月7日分別在檢察官偵訊時具結證述，而依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。
二、再就卷附協議書4份、公證書、債權委任銷售書、佣金合約書、新威案仲介佣金分配同意書、仲介人分配所得明細表、調解同意書、拍賣公告、退稅公文、匯款證明、高雄市政府函、龍照事業股份有限公司（下稱龍照公司）董事監察人名單、龍照公司基本資料查詢、優盛保實業有限公司基本資料查詢、中華電信客戶資料查詢、電信用戶資料查詢、通聯紀錄各1份等書面資料，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，公訴人、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，並對其內容表示無意見，同意作為證據等語。本院審酌該等書面陳述作成之情形均屬正常，並無任何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開書面陳述認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承對於有於上揭時、地在場，且與乙○○談妥佣金分配事宜，惟辯稱：伊只是到場處理事情，丙○○等人不在伊的處理範圍，當日並未夥同己○○及其他二名男子到場，伊寫協議書時己○○沒有在場，他是後來才來的，伊並未教唆為任何不法行為等語。惟查：上開事實，業經證人乙○○、丁○○於檢察官偵訊中具結證述、證人丙○○、乙○○於本院具結證述明確屬實，核與告訴人丙○○於警詢、偵訊、乙○○於偵訊時之指訴相符，堪以採信。
二、被告甲○○雖以上揭情詞置辯，然查：㈠證人乙○○於本院具結證稱：伊到場時，甲○○、丁○○、
己○○（1個多月前他給伊的名片，上面是寫 陳振裕 ）；伊跟甲○○說你們賺4百萬元，怎麼只分給伊50萬元，當時「阿裕」就開始大聲講話，說伊到底要分多少，現場時甲○○說只要給伊100萬元；會計小姐電話中跟伊確認後，甲○○準備要離開，丙○○就跟甲○○說其等的款項是不是應該算一算，甲○○很大聲說『阿裕你處理，要算什麼錢』，但並沒有說要押起來的話，甲○○急著要離開，丙○○要跟上，不願讓甲○○離開，阿裕當時聽到就大聲拍桌，就叫旁邊的男子把車子先開過來，並說『金主算什麼』、『金主出錢的人的生命沒了也很多，你是要錢還是要命』，然後，隔壁桌有2個男子就突然站起來，站在丙○○後面，丙○○當時也站著，伊見狀心生畏懼；那兩個男子從丙○○後面皮帶揪住他；過程中都將丙○○拉住，將近半個小時，一直到「阿裕」接到電話後才放手離開；那2個人拉住丙○○皮帶時，甲○○有看到這情形，當時他們才剛起身要走，甲○○就在旁邊催丁○○走走，讓「阿裕」處理，他還要去銀行；那二人拉住丙○○時，他當時是害怕的表情；甲○○有看到那二名男子拉住丙○○皮帶，沒有加以阻止等語明確（參本院卷第
98、99、100頁），且於偵查中具結證稱：丙○○偵訊所陳述被「阿裕」恐嚇的情形，所言屬實；當時伊與丙○○都很害怕，他一直罵三字經，說伊也一樣，拿得到也吃不下等語明確（偵卷第16、17頁）；而證人丙○○於本院證述情節亦類同於乙○○（參本院卷第85、86頁），核與證人乙○○偵、審所述相符，均堪以採信。
㈡再證人丁○○於檢察官偵查中具結證稱：當時在現場，伊等
正在簽字時，丙○○跟坐在伊旁邊的那個人爭吵很大聲，伊有叫他們不要吵等語（參偵卷第39頁），對照證人乙○○於本院證稱：丁○○起身時，還對「阿裕」說有話好好說，不要大聲等語，且於審理中畫出現場各關係人位置圖（參本院卷第101、103頁）等情，則坐於丁○○旁邊者，正係綽號「阿裕」之己○○無訛，足見被告甲○○確有怒稱：「算什麼帳」，並基於恐嚇危害安全之犯意，揚稱：「阿裕，你處理就好」，己○○受此教唆才為上開恐嚇危害安全之言詞，另3名男子才過來作勢圍住、抓住丙○○腰帶之動作，而當時被告甲○○尚在現場，對於己○○、3名男子上開言詞、動作，卻從無阻止受其教唆之己○○與該3名男子之恐嚇動作等情，已臻明確。是被告辯稱己○○等是後來才到現場，伊並未教唆，不知後來之事云云，即非實在，而無可採。
㈢又告訴人丙○○雖指訴被告甲○○在場時，有聲言「押起來
再說」，惟證人乙○○於本院證稱並無此語（參本院卷第10
0頁），而其為始終在場之人，且係同受己○○恐嚇之被害人，亦為本案告訴人之一，當無故意迴護被告之理，則當時被告甲○○主觀認識，當僅有教唆己○○為恐嚇危害安全之意思；且被告己○○第一次為上述恐嚇言詞之際，該2名男子聞聲後過來立於丙○○兩側，稍微抓住丙○○皮帶，丙○○並無反抗或積極掙脫之舉，渠等僅在防止丙○○衝向、尾隨甲○○，以便甲○○、丁○○先行離去，衡情係屬配合己○○之言詞作勢恐嚇而已，則己○○嗣後接續恐嚇、強制丙○○不使離去，當不在被告甲○○教唆犯意之範圍。是檢察官循告訴人丙○○就此部分之指訴，尚有未恰。
㈣復以甲○○、丁○○於己○○上開第一次恐嚇言詞後，隨即
先行離去，至於上開2名男子聽己○○上開揚言，過來圍住丙○○，抓住其皮帶，強制其留於原地，經在場乙○○再三求情，己○○復承前恐嚇之犯意，向乙○○恐嚇稱：「幹你娘，你分到的100萬一樣沒有生命花，小心一點」等語，致丙○○、乙○○均心生畏懼等情，雖經證人乙○○證實如上，惟此部分事實，均係在被告甲○○、丁○○離去後發生，且從甲○○現場所稱「阿裕，你處理就好」等語觀之，其教唆範圍當僅在現場恐嚇危害安全於丙○○，不使丙○○干擾、跟隨其後而已，當無強制丙○○之犯意；且參諸證人乙○○於本院亦證稱：後來有人來電給己○○，己○○只是應答而已，伊沒有聽到講話內容等語（參本院卷第100、101頁）觀之，則尚無積極證據證明嗣後之來電者係被告甲○○、甲○○有指示繼續押住丙○○等情，足見，己○○後來接續第二次對丙○○、乙○○為上開恐嚇言詞，以及強制丙○○、不使其離開達30幾分鐘之犯行，當不在被告甲○○主觀教唆犯意內之事實，當可認定，是就甲○○離去後之上開犯行部分，僅係被告己○○與另2名男子所為，被告就此所辯，堪以採信。
㈤綜上所述，被告確有教唆己○○對被害人丙○○為恐嚇危害其安全之行為，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按被告行為後，如附表所示之法律規定於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第1項規定，自應為新舊法之比較。再經附表所示就有關罰金刑下限、易科罰金折算標準等項，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法即舊法之規定。
四、次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（參最高法院52年台上字第751號判例意旨）。本件被告甲○○於上開時地拍桌怒稱：「算什麼帳」，並對於綽號「阿裕」之己○○稱：「阿裕，你處理就好」，己○○聞言，立即拍桌恐嚇丙○○稱：「幹你娘，你是金主出錢算什麼，金主拿錢出來沒法回收，生命又沒有的很多，你要錢還是要命」等語，甲○○顯然係教唆原無犯罪決意之同案被告己○○對被害人丙○○恐嚇危害安全，而己○○即係因甲○○上開言語之教唆後，始當著對丙○○面前，聲言以危害其生命之事，恐嚇危害安全，致其心生畏懼。被告己○○對被害人丙○○恐嚇危害安全，被告甲○○應論以刑法第305條恐嚇危害安全罪之教唆犯。
又經本院審認結果，被告甲○○教唆範圍，僅及於己○○第一次恐嚇危害安全犯行，至於其他3名男子聽到己○○上開言詞後，隨即過來作勢圍住丙○○，其中2人甚至從兩邊抓住丙○○腰帶，致丙○○心生畏懼，己○○及該3名男子所為此部分舉動，應認已逾越被告甲○○教唆之範圍，甲○○之教唆尚不及於第二次恐嚇危害安全及強制犯行，仍僅論以一恐嚇危害安全之教唆罪，且依修正前刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰。起訴檢察官雖以己○○所犯為刑法第
305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條第1項之強制罪，惟自其起訴意旨觀之，容係認上開二犯行間，有修正前刑法第55條後段之牽連犯關係，是就被告甲○○被訴強制罪之教唆犯部分，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告甲○○否認上開犯行，僅因被害人丙○○到場要求就龍照公司投資款項結算之事，即出言教唆己○○為恐嚇危害安全之舉，實有不該，不當助長以暴力解決風氣，有違法治精神，使被害人因此心生恐懼，造成精神上損害非輕，及迄未與被害人達成和解，惟念及其與被害人間尚有股東關係，為利於爾後其等財務結算顏面，姑以從輕量刑，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30
5條、第29條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
六、至同案被告己○○於起訴後，經合法傳喚未到庭，業由本院發布通緝，俟其到案後，另行審結，附此敘明。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年1月5日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官何佩陵法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月5日
書記官黃美玲附錄本判決論罪法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
┌──────────────────────────────┴────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）│裁判時法（下稱新法）│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│民國94年1月7日刑法修正施│刑法之貨幣單位│按現行法││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│行後，刑法分則編所定罰金之│由「元（指銀元│規所定貨││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│貨幣單位為新臺幣。94年1月│）」變更為「新│幣單位折││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│7日刑法修正時，刑法分則編│臺幣」，且刑法│算新臺幣││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│未修正之條文定有罰金者，自│分則之罰金數額│條例第2││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│94年1月7日刑法修正施行後│，亦視該分則先│條之規定││法第1條之1│之法律，於本條例修正後修正│，就其所定數額提高為30倍。│前曾修正與否，│折算後等││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│但72年6月26日至94年1月7│而分別提高3或│值，是新││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│日新增或修正之條文，就其所│30倍。│法並未較│││更者，亦同。│定數額提高為3倍。││有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│整體比較結果││舊法有利│└──────┴───────────────────────────────────┴────┘