裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第823號民事判決
裁判日期：民國96年12月04日
裁判案由：確認股權存在
臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第823號原告永盛資產管理股份有限公司
1法定代理人乙○○訴訟代理人 陳益盛 律師
盧立仁 律師被告大品國際開發有限公司
之1兼法定代理人甲○○共同訴訟代理人 簡燦賢 律師複代理人 吳秋樵 律師上列當事人間確認股權存在事件，本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○對被告大品國際開發有限公司新臺幣捌佰伍拾萬元之出資額存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○係被告大品國際開發有限公司（下稱大品公司）之董事，登記出資額為新臺幣（下同）850萬元，原告對被告甲○○有5286萬0900元之債權，經原告向臺灣花蓮地方法院取得90年度票字第90號民事裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，茲因執行金額不足清償債權，該院乃核發91年度執明字第3266號債權憑證，嗣原告聲請臺灣士林地方法院強制執行被告甲○○對被告大品公司之股權（94年度執字第1642號），經該院囑託鈞院執行（96年度執助字第2111號），鈞院並於96年4月4日核發北院錦96執助未字第2111號扣押命令，禁止被告甲○○在上開債權範圍內，為移轉過戶或其他處分行為，惟被告大品公司於96年4月17日聲明異議，否認被告甲○○對該公司有任何股權債權存在，實則，被告甲○○係於同年6月20日將其對於被告大品公司之849萬元出資額，無償讓與訴外人 應翠鳳 ，並於同年6月28日完成公司變更登記，是被告甲○○違反上開扣押命令之行為，對原告自不生效力，被告之聲明異議不實，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：不爭執被告甲○○對被告大品公司之出資額為850萬元，惟被告甲○○已於96年6月20日將其中出資額849萬元讓與訴外人應翠鳳，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告甲○○有5286萬0900元之債權存在，而以臺灣花蓮地方法院91年度執明字第3266號債權憑證，聲請強制執行被告甲○○於被告大品公司之出資額850萬元，經本院核發96年4月4日北院錦96執助未字第2111號執行命令禁止債務人即被告甲○○就其對第三人即被告大品公司之出資為移轉或其他處分行為，被告大品公司於收受上開執行命令後，復於96年4月16日聲明異議，否認被告甲○○對被告大品公司有任何股權債權存在，是原告能否就被告甲○○之出資額實施強制執行，仍陷於不確定之狀態，其私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以其對被告之確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨，應認原告對被告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、原告主張被告甲○○係被告大品公司之董事，登記出資額為850萬元，原告對被告甲○○有5286萬0900元之債權，經原告向臺灣花蓮地方法院取得90年度票字第90號民事裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行，茲因執行金額不足清償債權，該院乃核發91年度執明字第3266號債權憑證，嗣原告聲請臺灣士林地方法院強制執行被告甲○○對被告大品公司之出資額850萬元（94年度執字第1642號），經該院囑託本院強制執行（96年度執助字第2111號）後，本院於96年4月4日核發北院錦96執助未字第2111號執行命令禁止被告甲○○就其對被告大品公司之股權債權為移轉或其他處分行為，被告大品公司於收受上開執行命令後，即於96年4月16日聲明異議，否認被告甲○○對被告大品公司有任何股權債權存在等情，業據原告提出公司基本資料、臺灣花蓮地方法院債權憑證、本院96年4月4日北院錦96執助未字第2111號執行命令、聲明異議狀、本院96年4月19日北院錦96執助未字第2111號民事執行處通知等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償」，強制執行法第115條第1項定有明文。又執行法院依強制執行法第115條第1項規定，就執行債務人對第三人之債權所發「禁止」執行債務人收取該債權或為其他處分並「禁止」第三人向執行債務人清償之「執行命令」（扣押、禁止命令），旨在避免因執行債務人之行為，使其應受執行之債權於執行前歸於消滅，致有害於執行債權人之權益，執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力（最高法院87年度台抗字第519號、94年度台上字第1719號裁判參照）。經查，被告甲○○係於96年6月20日經其他全體股東之同意，將其對被告大品公司之其中出資額849萬元轉讓予訴外人應翠鳳，並於同年月28日向主管機關即台北市政府完成變更登記乙節，有股東同意書及公司變更登記表各乙份附卷可稽，並經本院調閱公司登記案卷查明屬實，復為被告所不爭執，應堪認定，惟本院民事執行處係於96年4月4日以北院錦96執助未字第2111號執行命令禁止被告甲○○就其對被告大品公司之股權債權為移轉或其他處分行為，被告大品公司於收受上開扣押命令後，即於96年4月16日聲明異議，而被告甲○○係被告大品公司之法定代理人，其亦不爭執係於96年4月16日前即收受上開扣押命令，揆諸前揭規定，被告甲○○於收受上開扣押命令後，對於被告大品公司之股權債權所為任何處分行為，對於原告均不生效力，是以，被告甲○○於收受法院扣押命令後，仍將對於被告大品公司之出資轉讓予訴外人應翠鳳，已違反扣押命令，該轉讓行為對原告自不生效力，從而，原告主張被告甲○○於收受扣押命令後所為之出資轉讓行為對伊不生效力，核屬有據。
六、綜上所述，被告甲○○於收取扣押命令後所為之出資轉讓行為，已違反扣押命令，對於原告不生效力，原告起訴請求確認被告甲○○對被告大品公司850萬元之出資額存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月4日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月4日
書記官林玗倩