裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡上字第237號刑事判決
裁判日期：民國95年11月09日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交簡上字第237號上訴人即被告丁○○
之1上列上訴人因過失傷害案件，不服本院交通法庭中華民國95年7月26日95年度交簡字第1974號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第8395號），提起上訴，上訴人於本院審判程序中為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
理由
一、本件上訴人即被告丁○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審判程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告丁○○涉犯刑法第28
4條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告丁○○上訴意旨略以：上訴人已與告訴人甲○○○及乙○○達成和解，對原判決認定之犯罪事實亦無意見，請求輕判，並准予諭知緩刑等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。本件原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第
1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項、第55條、第62條前段（修正前）、刑法第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定（修正前），判處上訴人即被告丁○○拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持。上訴人即被告丁○○訴意旨未指摘原判決有何不當，而依卷證所示，原審已依刑事訴訟法第452條第2項詳細記載認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，其認事用法並無不當，量刑復已考量告訴人受傷程度、相互間未達成和解等情，所宣告之刑度亦屬妥適，認上訴為無理由，應予駁回。
五、另查，上訴人即被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因過失而犯本案，導致告訴人甲○○○及乙○○受有傷害，於本院審理時業已達成調解，並給付賠償金，有本院95年度鳳調字第163號調解筆錄1份在卷可憑，上訴人即被告犯後復能坦認犯行，犯後態度良好，深具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且已與告訴人甲○○○及乙○○成立調解，如前所述，並表示相互不再追究。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院審酌上訴人即被告所犯情節、所受傷勢、相互達成調解並給付賠償金等情，認並無對前開所宣告之緩刑附加條件之必要。又本案係告訴人請求檢察官上訴，而本案現已達成調解，公訴人於本院審判程序中已以書狀撤回檢察官之上訴，有撤回上訴聲請狀1紙在卷可稽，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年11月9日
交通法庭審判長法官黃三友
法官林芳華法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年11月9日
書記官吳俊達附錄本件論罪法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金