臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第586號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第586號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月06日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第586號聲請人即被告 于家鑌 上列聲請人即被告因詐欺等案件（臺灣高雄地方法院112年度金訴字第320號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告于家鑌因詐欺等案件，現分別繫屬於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金訴字第320號案件審理及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第20390號案件偵查中，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，至起訴後分由不同法官審理，為使法院審理範圍明確，便於事實認定，應以數案件中最先繫屬之法院為準，以該案中之首次犯行論以想像競合，本案若由該院審判，恐影響公安，難期公平，為此依刑事訴訟法第11條、第10條第1項第2款規定，聲請裁定移轉管轄等語。
二、按有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第10條第1項第1款、第2款定有明文。
三、經查，本件聲請人因詐欺等案件，分別繫屬於高雄地院、臺灣桃園地方檢察署等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本件暫先不論聲請人究係聲請移轉何案件之管轄法院，然依聲請人聲請移轉之案件之一即桃園地檢署之112年度偵字第20390號案件，尚未起訴，則其所指乃繫屬於檢察署而非繫屬於法院之案件，與前述刑事訴訟法第10條所規範係法院之間，得聲請指定移轉管轄之要件不符。是聲請人向本院聲請移轉管轄，於法不合，其聲請為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年7月6日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年7月6日
書記官戴育婷