臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第194號
原 告 亞太普惠金融科技股份有限公司（原名亞太資融股
份有限公司）
法定代理人 唐正峰
訴訟代理人 吳立偉
被 告 黃麗真
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）67,231元，及自民國105年7月16日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自105年7月
16日起至清償日止，按年利率百分之19.71計算之違約金，
嗣於本院審理時捨棄其中違約金之請求（見本院卷第34頁）
，其餘不變。經核，原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104年11月9日簽立分期付款申請書，以
商品買賣分期付款方式，購買司馬國際文創股份有限公司（
下稱司馬文創公司）－私立名家美語珠算文理短期補習班（
下稱名家補習班）之補教課程產品，依分期月付申請書（下
稱系爭契約）所載，分期總價為98,400元，約定分24期攤還
，每月1期，期付款為4,100元。詎被告自105年7月16日
起即未依約定付款，餘額尚有67,231元未給付，屢經催討，
均置之不理。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告67,231元，及自105年7月16日起
至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：因訴外人即被告之子女 陳沛琦 參加名家補習班之
美語課程，期間自104年11月30日起至105年6月，每月課
輔費用為3,100元（包括美語班1,800元、晚餐1,000元、
交通費300元），而名家補習班之課輔老師陳稱倘原告與該
補習班簽約2年即送平板電腦等語，被告需填寫系爭契約，
但被告無須另外支付費用，嗣後才知道名家補習班詐騙並惡
性倒閉。且被告簽立系爭契約之際，系爭契約並未記載任何
商品名稱及金額，亦未提及為月付分期；被告於上開期間，
每月繳納3,100元，被告並無與原告簽立任何契約，自無應
遵守並履行系爭契約之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告有於系爭契約上簽名之事實，業據其提出系
爭契約、確認收受購買物品及撥款同意書各1份影本在卷
可參（見本院105年度司促字第25094號卷第4至5頁，
下稱司促卷），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張
為真實。
（二）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例意旨參照）。又債為特定人間之權利義
務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求
債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則。復按
債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。再當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
（三）經查，系爭契約之首載有「司馬國際文創股份有限公司」
，並蓋有司馬文創公司之公司章，被告並簽名其上，有系
爭契約在卷可查（見司促卷第4頁)，堪認系爭契約之當
事人乃係司馬文創公司及被告，則原告並非系爭契約之當
事人，應堪認定。又系爭契約之特別約定事項欄固載明：
「1.申請人（即被告）於簽約時已充分知悉同意，特約商
（即司馬文創公司）得將請求支付分期價款之權利及依本
契約規定所得享受之其他一切利益及利益讓與亞太資融（
股）公司或其指定之債權受讓人裕融企業（股）有限公司
，同時授權亞太資融（股）公司告管理帳務，不另為書面
通知」等語（見司促卷第4頁），是系爭契約既約定司馬
文創公司「得」將請求支付分期價金之權利及依本契約規
定所得享受之其他一切利益及利益讓與原告等情，則原告
陳稱其為被告之債權人，自應就司馬文創公司已為債權讓
與予原告乙情負舉證責任，惟迄本院言詞辯論終結前均未
見原告提出債權讓與證明，是司馬文創公司是否有將本件
債權讓與原告，實有所疑。再者，系爭契約雖載有「司馬
文創公司授權原告管理帳務」等語，惟帳務管理與債權讓
與，係屬二事，法律性質並非相同，亦無從據此認定原告
係系爭契約之當事人，或司馬文創公司已將基於系爭契約
之債權讓與原告等情。從而，原告並無自司馬文創公司受
讓債權，即非系爭契約之當事人，揆諸前揭說明，原告依
系爭契約請求被告給付67,231元及利息，應屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，被告給付原告67,2
31元，及自105年7月16日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權就訴訟
費用部分諭知如主文第2項所示。
中華民國106年5月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。