中壢簡易庭105年度壢小字第1237號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　105年度壢小字第1237號
原　　　告　 卓訓祿
被　　　告　 仁馨 救護車事業有限公司
法定代理人　 林志憲
被　　　告　 楊凱盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告楊凱盛應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○六年三
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告仁馨救護車事業有限公司就前項被告楊凱盛應給付部分，於
新臺幣參萬肆仟伍佰肆拾元，及自民國一○六年三月三日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，與被告楊凱
盛負連帶清償責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件車禍事故發生地在桃園市○
○區○○路0段000號前，係屬本院管轄區域內，依上開規
定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時原以「新北市無障礙復康專車，AGQ-1361」為被告
，嗣後於本院審理時更正為仁馨救護車事業有限公司（下稱
仁馨公司），並主張被告應連帶賠償，原告上開所為，核屬
更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，揆諸上開規定，自
應准許。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國105年6月14日，駕駛其所有車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○
○區○○路○段000號前之對面，於停等紅燈之際，適後方
被告楊凱盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事
車輛），因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，造成系爭車
輛毀損，修繕費用共計新臺幣（下同）61,900元（含零件30
,400元、工資19,000元、塗裝12,500元)。被告楊凱盛與原
告達成和解，其願給付原告55,000元，分期給付，自105年
7月15日起，每月15日給付5,000元，至全部清償完畢，如
有一期未給付，視為全部到期，並立有和解書（下稱系爭和
解書）為憑。詎被告楊凱盛未依約清償，迭經催討，均置之
不理。又被告楊凱盛係受僱於被告仁馨公司，依民法第188
條第1項規定，僱用人即被告仁馨公司應連帶負損害賠償責
任，為此，爰依系爭和解書與侵權行為損害賠償之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告連帶給付原告55,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出存證信函、桃園市○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、和解書、調解不成立證
明書、交通事故現場照片、良成汽車修理廠估價單、車損
照片等件影本附卷可稽（見本院卷第5至17頁、第19至22
頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見
本院卷第29至42頁），又被告均已於相當時期受合法通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認，故
原告上開主張，堪信為真實。
（二）被告楊凱盛部分：
1.按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。因此，
和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當
事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係
如何，概置不問。經查，原告與被告楊凱盛締結和解契約
，約定被告楊凱盛應給付原告55,000元，及自105年7月
15日起按月於每月15日給付5,000元，至全部清償完畢止
，如有一期未履行，視為全到期等情，業據原告提出系爭
和解書在卷可憑（見本院卷第9頁），且為被告楊凱盛所
不爭執，從而，原告依其與被告楊凱盛間系爭和解書之法
律關係，請求被告楊凱盛給付55,000元，自屬有據。
2.又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對
被告楊凱盛之債權，自105年7月15日起，如有1期未履
行，視為全部到期，被告並無任何給付，是原告對被告楊
凱盛之債權，於105年7月15日業已到期，應自斯時起負
遲延給付責任，今原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106
年3月25日起負遲延責任（見本院卷第77頁），並按週年
利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）被告仁馨公司部分:
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項
前段、第191條之2前段定有明文。又僱用人應負連帶賠償
責任之規定，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠
償，有名無實而設，故此所謂受僱人，並不以事實上有僱傭
契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督
者，均屬受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例參照）
。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條
第3項定有明文。
2.經查，原告於警詢時稱：伊當時是直行內壢方向，在停等紅
燈，後面由被告楊凱盛駕駛的肇事車輛直接追撞上來等語（
見本院卷第36頁），此核與道路交通事故現場圖及現場照片
相符（見本院卷第32頁、第39至42頁），而本件事故發生當
時天候雖為雨、但視距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等
情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷
第34頁），足見本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件
，被告楊凱盛並無不能注意之情事，是被告楊凱盛未注意車
況狀況及保持安全行車間隔，也未採取必要之安全措施，堪
認被告楊凱盛對於本件車禍之發生有過失。而被告楊凱盛之
上開過失與系爭車輛受損，亦有相當因果關係，被告楊凱盛
自應就上開車輛負侵權行為之損害賠償責任。又肇事車輛登
記為被告仁馨公司所有，並於車輛外部噴有「仁馨10號」字
樣等情，有車輛詳細資料報表及交通事故照片在卷可參（見
本院卷第41頁反面、第43頁），在客觀上即足認被告楊凱盛
受僱於被告仁馨公司，而為被告仁馨公司執行駕車職務。被
告仁馨公司未就此部分爭執，或提出任何選任被告楊凱盛及
監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害之情事，揆諸前揭規定，被告仁馨公司自應
就被告楊凱盛因駕駛過失所生損害賠償，與被告楊凱盛負連
帶賠償責任。
3.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
機車零件折舊前之修理費用為30,400元，有上開估價單可證
（見本院卷第19頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自
應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算
之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系
爭車輛自出廠日81年4月（見本院卷第44頁）起至發生車禍
日105年6月14日止，已使用逾5年，據此，該車扣除折舊
後之零件費用為3,040元（計算式：30,400元×0.1＝3,04
0元），加計工資19,000元、塗裝12,500元，原告得向被告
仁馨公司請求之車輛修復費，以34,540元為限（計算式：3,
040元＋19,000元＋12,500元＝34,540元），逾此範圍之請
求，即屬無據。另被告楊凱盛與原告以55,000元成立和解，
惟基於債之相對性原則，原告僅能向被告楊凱盛主張55,000
元，非能據系爭和解書向被告仁馨公司請求連帶賠償55,000
元，而被告仁馨公司僅就上開車輛修復費34,540元負連帶賠
償責任，併此敘明。
4.本件侵權行為損害賠償之給付無確定期限，應依起訴狀繕本
送達翌日起算週年利率百分之5之利息，業如前述。查本件
起訴狀繕本於106年2月20日寄存送達被告仁馨公司之營業
所在地，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第55頁），是
本件原告對被告仁馨公司請求利息之起算日為106年3月3
日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭和解書與侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額確定如主文第4項所示之金額。
中華民國106年5月12日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年5月12日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。