臺灣花蓮地方法院108年度聲字第85號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第85號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第85號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘建堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第52號），本院裁定如下：
主文潘建堂所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘建堂因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、查本件受刑人前因如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣臺北地方法院以107年度審原簡字第33號判決定應執行有期徒刑7月確定，附表編號
3至4所示之罪，固經本院以107年度花原簡字第264號判決定應執行有期徒刑10月確定，惟參照前揭裁判及決議意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至
4所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2及3至4所定應執行刑之總和，準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國108年1月21日
刑事第三庭法官黃園舒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年1月22日
書記官陳彥汶