臺灣臺南地方法院112年度家護字第337號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第337號民事裁定

裁判日期：民國112年04月20日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度家護字第337號聲請人即被害人丙○○相對人戊○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前公公，兩造為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，相對人於民國112年3月7日晚間7時許，至聲請人位在臺南市○○區○○街00巷00弄0號之住處向聲請人要錢，並恫稱若聲請人不給，到時候做出甚麼事情不要怪相對人，及表示要叫「少年仔」（臺語）來處理，以上開方式，對聲請人實施不法侵害行為，為此聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。
二、本院之判斷：
（一）按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所定1款或數款之通常保護令，觀諸家庭暴力防治法第13條第1項、第14條第1項規定甚明。又按法院通常保護令事件之審理終結後，如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，有以民事保護令保護被害人之必要者，固得核發內容適當之通常保護令。倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為（最高法院110年度台簡抗字第198號裁定意旨參照）。再通常保護令，依家庭暴力防治法第9條規定可知，本質上屬民事事件，應適用民事事件之舉證責任法則，而民事事件之證明程度須達「相當之證明」（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照），申言之，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度須與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，方得認該事實存在，係採優勢證據法則。
（二）查聲請人固主張相對人有其所指摘之上述行為，惟按所謂家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，觀諸家庭暴力防治法第2條第1款、第4款規定甚明，查聲請人固指摘相對人有於上開時、地向聲請人要錢，並恫稱若聲請人不給，到時候做出甚麼事情不要怪相對人，及表示要叫「少年仔」（臺語）來處理之事實，並提出錄音為證，然該錄音經本院勘驗結果：「錄音中為聲請人乙○○與相對人甲○○及相對人甲○○之配偶商談聲請人如何償還相對人債務之對話，聲請人表示目前無力償還，相對人先表示應該要提出還款條件，聲請人表示無法，相對人即說不然就讓『年輕人』（台語：少年仔）去處理，聲請人即表示相對人是在恐嚇她」，有本院勘驗筆錄1件在卷可按（見本院卷第42頁），可知相對人於當時去找聲請人之目的係在討債，而非恣意向聲請人索款，且由該錄音，相對人並無任何表示若聲請人不給，到時候做出甚麼事情不要怪相對人之情形，已難認相對人此部分行為存在；至於相對人雖有表示「不然就讓『年輕人』（台語：少年仔）去處理」之情形，但徒以此難認相對人係在恐嚇聲請人，且相對人辯稱：我是指要孫子去處理等語，亦符合常情，非無足採，此外，聲請人就相對人之行為已達家庭暴力之程度，又未提出其他任何證據證明，自難信聲請人主張之家庭暴力事實存在；末本件已經本院定期審理請聲請人提出證據證明，聲請人所提出之證據又無法使本院產生相對人家庭暴力行為存在之心證，揆諸上開說明，聲請人之聲請不符合核發保護令之要件，經本院定期補正又未補正，應予駁回。
三、依家庭暴力防治法第13條第1項規定，裁定如主文。中華民國112年4月20日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月20日
書記官李鎧安