臺灣高等法院106年度聲再字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第356號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第356號再審聲請人即受判決人 鍾清龍 （原名 廖清龍 ）上列再審聲請人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院士林分院（現改制為臺灣士林地方法院）83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人鍾清龍（下稱聲請人）依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審。
㈡原審判決理由有鐵棍傷害 陳燈圳 已明確不存在，即其子在場都未有隻字證述有鐵棍傷害其父經過。
㈢原審認定陳燈圳較弱小，在搶輸鐵棍後被鐵棍傷害，卻無外
傷，且警察到場時竟未在現場，故聲請人應改判決無罪理由明確。懇請鈞院速對本案再開審判程序以維法紀云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。復按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第2項、第433條分別定有明文。
三、經查：本件聲請人以前揭理由主張有刑事訴訟法第420條第
1項第6款新事實、新證據之再審理由，惟除附具原判決繕本外，並未敘述有何「新事實」、「新證據」之具體理由，亦未附具任何證據；又聲請人所舉前揭聲請再審之理由，僅係就原確定判決理由採證認事之職權行使，徒憑己意再行爭執，自難認其聲請適法。況聲請人前已多次以同一理由（即以鐵棍傷害陳燈圳之事實不存在、陳燈圳之子未證述聲請人以鐵棍傷害其父之經過、陳燈圳無外傷及其於警方到時不在場）為聲請意旨據以聲請再審，迭經本院以101年度聲再字第462號、第505號、第554號，102年度聲再字第22號、第92號、第148號、第406號、第491號、第542號、第650號，103年度聲再字第61號、第102號、第180號、第235號、第299號、第348號、第384號、第432號、第478號、第517號，104年度聲再字第43號、第150號、第223號、第269號、第436號、第487號，105年度聲再字第32號、第99號、第140號、第206號、第247號、第298號、第385號、第423號、第437號、第474號，106年度聲再字第5號、第59號、第114號、第200號、第274號、第323號等裁定，認無再審理由或其再審之聲請不合法而裁定駁回在案，有前案紀錄表及各刑事裁定書在案可憑。聲請人復以同一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸首揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，是本件再審之聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官顧正德法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官賴尚君中華民國106年8月31日