臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡簡字第110號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾元，及自民國九十五年
二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文，此項規定，依同法第436條第2項
規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告於起訴狀請求
被告給付新臺幣（下同）112,732元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀
繕本送達被告後，原告就上開請求金額擴張為113,552元
，利息部分則不變，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸
前揭規定，應予准許，合先敘明。
（二）被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年10月28日20時7分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經國道一號南下361公里80
0公尺處，因未保持安全距離及未注意車前狀況，撞上同向
前行由原告所駕駛為訴外人 劉力禎 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致需支出修車費用62,732
元（零件37,539元，工資25,193元），且造成系爭車輛價值
減損20,000元，訴外人劉力禎已將其車輛之損害賠償債權讓
與原告。又系爭車輛尚未修復，致原告搭乘計程車上、下班
，自94年10月31日起至同年12月2日止，共計33日，每日車
資以540元計算，請求車資17,820元，再原告因本件車禍至
調解委員會調解2次，共請假2日，每日薪資以1,000元計
算，請求薪資損失2,000元，另原告因本件事故於精神上受
有痛苦，為此請求11,000元之慰撫金。爰依侵權行為及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
113,552元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，撞及原告所駕駛為訴外人劉力
禎所有之系爭車輛，訴外人劉力禎將其車輛之損害賠償債
權讓與原告等情，業據其提出道路交通事故現場圖、國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、高都汽車股份
有限公司楠梓服務廠估價單等為證（見本院94年度雄簡調
字第184號卷第7至11頁），並有內政部警政署國道公路
警察局第五警察隊95年2月9日公警五交字第0950500651
號函檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀
錄表及現場事故照片8張附卷可稽（見本院卷第9至23頁
），被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，以
供斟酌，本院依調查之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
定有明文。經查，本件事故發生時，原告為同向前行車輛
，被告緊接在後，被告因未注意車前狀況且未與前車保持
安全距離，自後追撞原告車輛，是被告有過失甚明。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條1項前段、第196條分別
定有明文。查本件被告就事故發生既有未注意車前狀況及
未保持安全距離之過失，並致系爭車輛發生毀損，則原告
依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害
，即屬有據。茲就原告所請求損害賠償之項目、金額，分
別審酌如下：
１、修車費用部分：
原告主張因本件車禍，需支出修車費用62,732元，其中
零件費用37,539元，工資為25,193元，業據其提出高都
汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單為證（見本院94年
度雄簡調字第184號卷第10至12頁），核其修理項目及
費用均屬必要且合理，然系爭車輛為86年7月出廠，距
案發時間94年10月28日已超過5年，有行車執照附卷可
按（見本院卷第37頁），而依規定請求賠償車輛毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則系爭車輛
之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料
之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。茲依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛迄至本
件事故發生時已逾耐用年數，其更換零件部分之殘價應
為6,257元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋
1），即37,539÷（5＋1）＝6,257（元以下四捨五入
）】，再加上工資25,193元，原告就車損部分共得請求
31,450元。
２、車輛減少價額部分：
原告主張系爭車輛因車禍毀損致減少價額，核其性質顯
指汽車因毀損修補後，在交易價格上之減損，即交易性
貶損之損失，故原告應就其受有此損害及其數額負舉證
之責，惟原告對此未提出任何證據以實其說，原告此部
份請求，洵屬無據。
３、計程車費用部分：
原告主張因系爭車輛尚未修復，致其搭乘計程車上、下
班，支出車資17,820元等情，然亦未提出任何證據以茲
證明，原告此部份請求，亦屬無據。
４、工作損失部分：
原告主張因本件事故聲請調解2次，向公司請假2日，
受有工作損失2,000元，然未提出任何證據證明，且原
告向調解委員會聲請調解而向公司請假之日薪損失與本
件事故發生並無相當因果關係，此部份之請求，即不應
准許。
５、慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第18條第2項、民法第195條第1項前段定有
明文。揆諸上揭條文，非財產上之損害賠償僅限於身體
、健康等人格或身分法益受有損害，於法有特別規定時
始得請求。原告固主張因本件事故致精神上憂慮及痛苦
，而請求精神慰撫金11,000元，然原告之身體既未受傷
，即無請求精神慰撫金之法律依據，此項請求洵屬無據
，不能准許。
（四）從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
應給付之金額在31,450元之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官胡樂寧