臺灣高雄地方法院96年度易字第552號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第552號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第552號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第32160號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經本院於民國92年12月9日，以92年度簡上字第540號判處有期徒刑6月確定，於94年2月7日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔改過，竟意圖為自己不法之所有，於95年10月17日11時30分許，侵入高雄縣○○鎮○○○路○○○號「 林靜美 美容服飾名店」（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取林靜美所有置放在1樓抽屜內之GUCCI皮夾1個、身分證、新臺幣（下同）8萬元、日幣5萬8000元，得手後據為己有。嗣經林靜美報警後循線查獲，並扣得甲○○以贓款所購得之車牌000—912號機車、行照及鑰匙，且在該機車之置物箱內，另扣得林靜美所失竊之GU
CCI皮夾。
二、證據部分，補充被告於本院審理時之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院於92年12月9日，以92年度簡上字第540號判處有期徒刑6月確定，於94年2月7日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，犯罪動機及目的均非良善，惟斟酌被告所竊GUCCI皮夾業已歸還被害人，復與被害人於95年12月13日達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及和解書1份在卷可稽，犯罪所生之損害堪認輕微，犯後猶知坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告大專畢業，家境小康，及目前社會經濟情況不佳，謀生不易等因素，從輕諭知易科罰金之折算標準。按刑法修正後刪除第56條連續犯之規定，是往昔論以連續犯之案件類型，除另有特別情形可歸類為集合犯或接續犯等實質上之一罪者，新法施行後即應以數罪併罰之，故於量刑上自應斟酌前後案之刑度，勿使過於嚴苛，以維人權；本院審酌被告於95年9月14日15時40分許，徒手竊取金項鍊1條之犯行，業經本院於95年12月8日，以95年度易字第1918號判處有期徒刑6月確定，其與本案犯罪時間相距月餘，於舊法時代本即為連續犯之性質，未免刑罰輕重失衡，以本件所量處之刑加計前案刑度，合計已達有期徒刑10月，就徒手竊盜之犯罪情節而言，實已足生警惕與懲戒之效，是本院審酌上情認以如主文所示之刑為適當，檢察官具體求刑有期徒刑2年，尚屬過重；至公訴人另聲請宣告被告強制工作乙節，經查，保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自須本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當；竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項乃規定，應執行之刑未達
1年以上者不適用本條例，揆諸首揭說明，本院認被告於本案中之犯行，與上開法律條文之規範意旨、保護目的均未盡相符，考量所採措施與所欲達成預防矯治其社會危險性之必要及所需程度，不合憲法第23條所定之比例原則，故無宣告強制工作之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。中華民國96年2月14日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國96年2月14日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。