臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第17號
原 告 吳勝雄
被 告 吳溪海
被 告 吳石朋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告吳溪海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告吳溪海部分：兩造係兄弟關係，被告
吳溪海於民國50年間因要結婚蓋屋，母親吳 陳水錦 向 蔡永德
之母借款新臺幣（下同）2萬元，被告吳溪海婚後不到一年
即離家自組家庭，家用及照顧父母等均由原告照顧提供。因
吳陳水錦 尚未清償對蔡永德之母之債務，臨終前向原告借款
2萬元用以清償。吳陳水錦係於90年死亡，被告吳溪海係吳
陳水錦之繼承人之一，且未辦理拋棄繼承，故被告吳溪海須
繼承債務，並聲明：被告吳溪海應給付原告2萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡被告吳石朋部分：兩造係兄弟關係，被告吳石朋於90
年間以辦理吳陳水錦喪事及種植韓國草為由，向原告分別借
款27,000元及4,000元，迭經催討，被告吳石朋未依約還款
，並於98年7月間辱罵原告瘋子，因之聲明：被告吳石朋應
給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、被告吳溪海雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾表示證人
蔡永德之證言實在。被告吳石朋則以：原告主張均非事實，
並無理由。並均聲明：原告之訴駁回。
四、按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借
貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，最高法院著有98年度台上字第1045號判決可稽。原告主
張伊母親吳陳水錦為被告吳溪海結婚蓋屋，曾向蔡永德之母
借2萬元未還，嗣後吳陳水錦臨終前，向伊借款2萬元用以清
償乙情，被告吳溪海否認之，故應由原告就吳陳水錦向伊借
款2萬元乙情，負舉證責任。原告舉證人即兩造之胞姐吳照
子、兩造之表兄弟蔡永德為證， 吳照子 證稱：我媽媽有因為
大哥娶妻，向舅媽借錢，媽媽有叫原告若是有賺錢多少還點
錢，但媽媽過世時，並沒有交代欠原告2萬元等語（見本院
100年2月8日言詞辯論筆錄），從上開證述，可知吳陳水錦
生前確實有與原告合意，由原告清償債務，但吳陳水錦臨終
時，並未向原告借款2萬元；證人蔡永德證稱：我媽媽在世
時，與我大姑感情很好，我媽媽為了報答他們，有把錢給大
姑，原告有來還錢，還多少不知道等語（見本院100年1月10
日言詞辯論筆錄），從上開證述，僅能推知原告確實有清償
吳陳水錦之債務，至吳陳水錦臨終前有無向原告借款2萬元
，則不能證明。綜上，依原告所提之證據，不能證明吳陳水
錦有向原告借款2萬元，至吳陳水錦交代原告清償債務，原
告受諾而為清償，則屬單獨債務約束，原告不能據此向被告
吳溪海請求給付2萬元。至原告主張被告吳石朋於90年間向
伊分別借款27,000元及4,000元，屆期未清償乙節，被告吳
石朋否認之，而原告就此未能舉證以實其說，其主張自難憑
採。綜前，原告依繼承、消費借貸之法律關係，請求被告吳
溪海、吳石朋分別給付2萬元、31,000元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應
無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用經確定為1,000元（裁判費）。
中華民國100年2月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年2月22日
書記官江淑萍