裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡字第112號刑事判決
裁判日期：民國108年03月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決108年度審簡字第112號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林耿生選任辯護人江倍銓（法律扶助）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序自白犯罪（108年度審易字第38號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林耿生犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告林耿生於本院民國108年2月13日準備程序所為之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於如起訴書所載之時、地，先後以如起訴書所載之文字恐嚇告訴人 鄭景元 ，係於密切接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告遇事不思理性解決，竟以暴力言行恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，法治觀念顯有不足，行為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、所受刺激、目的、所生危害程度、自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事保險業、月薪約新臺幣1萬元、已婚、尚有4名子女待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院108年度審易字第38號卷108年2月13日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。至本件被告雖符合緩刑之法定要件，然被告既未能與告訴人達成和解，其犯罪情節亦無何項堪以憫恕之情形，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認為不宜宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官王碩志提起公訴，由檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國108年3月26日
刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國108年3月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書107年度偵字第18240號
被告林耿生男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓居新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耿生因不滿鄭景元處理停車費事宜，竟基於恐嚇犯意，於民國107年11月15日晚上6時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄00號之金龍特區社區警衛室內，以假藉打電話報警之方式，對鄭景元恫稱：要打人、砍人（臺語）等語，並於掛斷電話後，接續對鄭景元恫稱：要拿鋪刀來（臺語）等語，致使鄭景元心生畏懼，而足生危害於身體安全。
二、案經鄭景元訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告於警詢及偵訊之陳述：坦承客觀上有為上開發言，但否認係出於恐嚇犯意。
（二）證人即告訴人鄭景元於警詢及偵訊之證述：證明全部事實。
（三）現場錄音錄影光碟暨本署勘驗筆錄：證明全部事實。
（四）被告報案記錄表、警員 何韋勳 製作之鄭景元遭恐嚇案譯文：佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國107年12月14日
檢察官王碩志本件正本證明與原本無異中華民國107年12月21日
書記官周承鐸所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。