臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度岡再簡字第1號
再審原告 曾文慧
訴訟代理人 曾慶雲 律師
再審原告 曾文伶
法定代理人 洪亞燕
再審被告 王慶 有
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年
11月10日本院104年度旗簡字第106號第一審確定判決，提起再
審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
502條第1項定有明文。又按確定終局判決，有民事訴訟法
第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴聲明不服。
故再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定
，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不
得謂為合法（最高法院18年抗字第2871號判例可資參照）。
其次，民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程
序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承
受其訴訟以前當然停止。」惟依同法第173條前段規定，
當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而中斷。
此係以當事人死亡後訴訟代理權仍屬存續為前提（參照同法
第73條），故當事人所授與之訴訟代理權，以一審級為限而
無提起上訴之特別委任者，該審級之訴訟程序，雖不因當事
人死亡而中斷，但至該審級之終局判決送達時，訴訟代理權
即歸消滅，訴訟程序亦即由是中斷，有最高法院31年上字第
1149號判例可資參照。
二、本件再審原告主張：伊等之父 曾中寶 對再審被告提起之本院
104年度旗簡字第106號請求損害賠償事件，曾中寶於訴訟
進行中之民國104年5月27日死亡，曾中寶於該訴訟雖有訴
訟代理人，然其訴訟代理權於原審判決送達時即歸消滅，訴
訟程序即由是當然停止，原審卻未命其繼承人承受訴訟，其
訴訟程序即難謂無重大瑕疵，所為判決已有違背法令，爰對
該判決提起再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡
再審被告應給付再審原告新台幣（下同）43,223元，及自10
4年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、經查，曾中寶雖於本院前訴訟之言詞辯論終結（104年10月
27日）前之104年5月27日死亡，此有再審原告所提之除戶
戶籍謄本可憑（見本院卷第8頁）。然曾中寶於前案審理中
，有委任 周君強 律師為訴訟代理人，有委任狀存卷可考（見
本院104年度旗簡字第106號卷第6頁），是依民事訴訟法
第173條規定，原確定判決之訴訟程序，並不因曾中寶死亡
而當然停止。原法院未因此而停止訴訟，仍為判決、宣示，
訴訟程序並無違誤。而原確定判決之訴訟程序，曾中寶並未
授與其訴訟代理人提起上訴之特別委任，故該訴訟程序於其
訴訟代理人於104年11月13日收受送達時，即由是中斷，其
上訴期間亦停止進行，本院104年度旗簡字第106號判決並
未確定，揆諸前開判例意旨，再審原告對其提起本件再審之
訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文
。
中華民國106年3月31日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官黃麗緞