臺灣彰化地方法院106年度訴字第360號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第360號民事判決

裁判日期：民國106年11月15日

裁判案由：返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第360號原告 張惠玲 被告 楊東宏 訴訟代理人 鐘登科 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺中地方法院裁定移轉管轄（106年度訴字第558號），本院於民國106年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告聲明求為判決被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元。其主張略以：
㈠被告因急需週轉金，於民國103年5月2日開具如附表所示支
票乙張，向訴外人 劉映余 周轉現金，扣除利息3萬元，被告實際取得97萬元，由訴外人劉映余匯款97萬元入 宥宏 實業有限公司（下稱宥宏公司）活儲帳號，款項與原告無涉，原告只是介紹人。原告和被告為朋友關係，原告幫助被告向訴外人劉映余周轉現金，但屆兌票日期（103年6月2日），被告竟不履行兌票，持票人劉映余未向被告追討債務，卻逕向原告追討債務，原告實無能力清償巨額債務，原告和劉映余協議每月分期攤還共計11萬元，被告從不理會清償債務，實為惡劣行徑，欺負良善之人。
㈡104年9月9日，訴外人劉映余通知原告及被告至臺中市南屯
區麥當勞面談債務清償問題，但被告未到達約定地點，不料訴外人劉映余帶領一名流氓大哥，強行押制原告開立本票乙張，原告事後亦通知被告上述事件發生原由，求助清償債務，被告卻置之不理，原告因此憂心致疾病復發無法工作，更無力償還債務。105年4月6日訴外人劉映余開始無預警教唆流氓逕至原告女兒 楊亞潔 上班場所恐嚇及散發毀謗名譽傳單。原告為顧及女兒人身安全，逕向臺中市南屯區調解委員員會申請調解，但訴外人劉映余於調解成立日後隔天又反悔，再次到原告女兒上班銀行再行同樣手法恐嚇及妨害自由，銀行有報警處理紀錄及錄影存檔。原告和女兒亦至臺中地方法院按鈴申告劉映余妨害自由，但劉映余卻探聽知曉原告女兒於105年5月即將舉行婚禮，教唆流氓強逼要一次清償債務，否則破壞婚禮進行，原告和女兒為單親家庭，害怕至極，只好於105年5月17日在 沈崇廉 律師處，與劉映余成立債務清償協議，全部乙次清償餘額20萬元，訴外人劉映余始將支票返還原告。被告連調解委員會及沈崇廉律師事務所通知到場協調，均未到場參與協調，置之不理，被告此惡劣行徑實無法承受，原告身心強烈受到打擊，並拖累女兒貸款清償債務，對此痛苦萬分。被告現於台中市○○區○○路0段000號開設東森房屋加盟店，出門有BMW名車代步，可顯見生活經濟優渥，卻置之不理債務，實為可惡。
㈢附表所示支票發票人是宥宏公司，負責人 張華昇 ，張華昇是
被告的表弟，被告楊東宏是借宥宏公司開票，票後面有被告及原告背書，我們共同拿這張票向劉映余借款100萬元，言明給劉映余一個月3萬元的利息，後來票沒有辦法兌現，所以被告叫原告去向劉映余抽票，後來被告都不理，原告支付總共40幾萬償還劉映余，原告後來經濟不好沒有辦法償還，劉映余叫一些小弟來叫原告簽本票，這當中原告有去公所協調，總共給劉映余六十幾萬元，原告把票拿回來。被告不當得利97萬元，如果共同發票要負一半責任，則原告至少要請求50萬元，臺灣臺中地院簡易庭105年度中簡字第3362號起訴請求50萬元，是因別人教原告票要負連帶責任，所以請求50萬元，與本件請求的不同，那件請求是損害賠償，這件是主張不當得利，劉映余將97萬元匯入宥宏公司活儲帳戶。被告向劉映余借款，原告只是介紹人，原告已全部還給劉映余，與劉映余和解後原告取得附表之支票，被告至少要還原告10萬元，請將劉映余調來等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：㈠原告先是主張兩造均為附表所示支票之背書人，原告遭執票
人劉映余索討票款，故轉向被告請求清償，則是否係請求被告給付票款，而非不當得利？若確係請求被告給付票款，則原告乃係憑同一支票，再次向被告起訴主張給付票款，此與臺灣臺中地院105年度中簡字第3362號判決顯係相同當事人間，就同一訴訟標的重複起訴，而該案業已確定，已具既判力，自有一事不再理之適用，鈞院應依民事訴訟法第249條第1項第7款逕予裁定駁回。
㈡若原告係主張不當得利，則原告顯未依民事訴訟法第244條
第1項第2款表明訴訟標的及原因事實，於攻防目標未聚焦前，被告實無從答辯。原告若係起訴主張損害賠償，則原告之訴顯無理由，亦應判決駁回原告之訴。原告主張其遭訴外人劉映余恐嚇、妨害自由，故向被告請求損害賠償云云。則訴訟標的是損害賠償請求權，與不當得利無涉。原告既主張遭訴外人劉映余恐嚇、妨害自由，則自應向劉映余主張損害賠償，豈有向被告主張損害賠償之理？故原告起訴對象顯有錯誤，自屬「依其所訴之事實，在法律上顯無理由」，請以判決駁回原告之訴。
㈢原告請求被告返還不當得利，無非以「我請求的依據是台中
商銀的支票，發票人是 宥宏實 業有限公司，負責人是張華昇，張華昇是楊東宏表弟」、「票後面也有寫楊東宏的名字，也有我的名字，我們共同拿這張票向劉映余借款100萬元」、「後來我總共給劉映余60幾萬元」、「宥宏實業有限公司的活期存款帳戶，約於103年6月1日或106年3月2日（應為103年6月2日之誤繕）匯入台中商業銀行營業部，宥宏實業有限公司活儲帳戶有97萬元匯入」云云。惟查：台中商業銀行106年6月13日中業執字第1060013360號函所附宥宏公司交易明細，不僅6月1日、2日並無原告所指稱之匯款，遍查交易明細全部，顯無任何一筆交易紀錄與劉映余有關，亦無所稱97萬元之匯款金流，可見原告所言已非實在。
㈣被告顯未因此受有利益，自不得對被告主張不當得利返還請
求權。按按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以『權益歸屬』為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，一方受有利益與他方受有損害間，需基於同一原因事實之直接因果關係，始得認利益流動狀態有衡平之必要。原告既主張兩造共同持票向劉映余借款，而劉映余乃將97萬元匯入宥宏公司帳戶，則依權益歸屬內容，取得利益者應為宥宏公司，顯非被告；且原告給付60餘萬元與宥宏公司取得97萬間並非基於同一原因事實，自與不當得利返還請求權之構成要件有所扞格。
㈤綜上所述，原告所言顯非實在，不足採信；單就原告主張而
言，被告並未因與原告共同持票借款而受有利益，顯非應負起不當得利責任者，原告起訴洵非有據。本件是原告向劉映余借款，與被告無關。原告前稱給劉映余六十幾萬元，也沒證據，原告陳述前後不一等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於附表所示支票上背書等語，有其所提出之支票影本為證，被告對此亦不爭執，堪信為真實。
㈡原告又主張被告向訴外人劉映余借款，扣除利息3萬元，被
告實際取得97萬元，由訴外人劉映余匯款97萬元入宥宏公司等語，則為被告所否認，答辯稱是原告向劉映余借款，與被告無關，台中商業銀行函附宥宏公司交易明細，無任何一筆交易紀錄與劉映余有關等語。按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文規定。因此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件，即應負舉證責任，證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。經查：本院向台中商業銀行股份有限公司查詢有關宥宏公司帳戶於103年5月15日起至103年6月15日止之交易明細結果，並未發現有原告所述劉映余匯款97萬元至宥宏公司帳戶之情形，此有該公司函附之台幣交易明細在卷可憑，可見被告並無原告所述取得該等款項之事實，因此，原告上開主張，即與證據不符，未能採取。原告雖另提出匯款單、清償協議書、台中市南屯區調解委員會調解筆錄、本票等作為佐證，然而此等證據僅能證明原告與訴外人劉映余之間，就此問題曾有協議以及還款等事實，仍無從證明被告受有利益。至於原告所提出訴外人劉映余之傳單，由傳單上記載僅可知劉映余稱原告向伊借貸一百萬元未還等情，完全未提到與被告有何關連，亦無從認定被告受有利益。本院另調閱臺灣臺中地方法院105年度中簡字第3362號損害賠償事件卷宗，該事件言詞辯論時，原告主張陸續已還給劉映余61萬元，宥宏公司是被告當時開立的仲介公司，被告只是用親戚名字當法定代理人等語，被告則答辯稱宥宏公司大小章都在原告處，是原告開立支票，要被告一起背書，被告以為支票兌現了，接到劉映余電話才知道這件事，被告有跟劉映余協調願意負責39萬元分期償還等語，有該卷宗之言詞辯論筆錄可憑，仍舊無從認定被告受有利益。基於上述事證，應可認定被告並未因在系爭支票上背書而受有利益，原告主張被告無法律上原因，而受有劉映余前開匯款以及原告清償之利益，應成立不當得利等語，尚非可採。原告雖又稱請將劉映余調來等語，然本院認為依據調查上開事證的結果，已經達於可為裁判之程度，因此不再予以傳喚，併予敘明。
㈢從而，原告依不當得利之規定，請求被告給付100萬元，為無理由，未能准許，應予駁回。
㈣本件事證已經明確，兩造其餘主張及答辯，經審酌後認為對
於本件判決結果不會產生影響，就不再逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月15日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月15日
書記官王惠嬌附表：
┌─┬───────┬─────┬──────┬───┬────┬────┐│編│票載發票日│支票號碼│付款人│發票人│背書人│票面金額││號│（民國）│││││(新台幣)│├─┼───────┼─────┼──────┼───┼────┼────┤│1.│103年6月2日│BDA0000000│臺中商業銀行│宥宏實│張惠玲、│100萬元│││││營業部│業有限│楊東宏│││││││公司│││└─┴───────┴─────┴──────┴───┴────┴────┘