臺灣桃園地方法院103年度亡字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年亡字第9號民事裁定

裁判日期：民國104年06月22日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度亡字第9號聲請人 黃世華 相對人即失蹤人 陳美智 失蹤前最後住所：
上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告陳美智（女，日據時期昭和19年即民國00年0月00日出生，父 陳傅慶 ，母 陳阿有 ，失蹤前最後住所：新竹州桃園郡桃園街小檜溪三百九番地）於民國44年10月25日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理由
一、宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡之宣告；按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第
155條、第159條第1項、修正前民法第8條第1項、民法總則施行法第3條第3項、民法第9條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳美智為日治時期昭和19年即民國00年0月00日出生，聲請人為其表姪，相對人於臺灣光復時即失蹤，自此行方不明，失蹤迄今已逾70年。聲請人前遵本院裁定對相對人為死亡宣告之公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰聲請准予宣告相對人死亡等語。
三、經查，聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出桃園市桃園區戶政事務所102年12月12日桃市戶字第1020014425號函、相對人於日治時期之戶籍資料、民眾日報登報資料為證。復經桃園市桃園區戶政事務所答覆國民身分證字號係57年才開始有，相對人係臺灣光復後即民國34年就失蹤，因此查無其身分證字號等語，亦有電話紀錄在卷可憑。嗣因欠缺相對人之身分證統一編號，本院依職權查詢相對人之戶籍資料、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、入出境紀錄、稅務資料、勞健保紀錄等，均查無出生日期為民國33年3月19日，生父姓名陳傅慶，生母姓名陳阿有，且名為陳美智之人之資料。嗣本院又傳喚聲請人之父即相對人之表兄亦即證人 黃華鑫 到庭作證，經其具結證稱不認識且從未見過相對人陳美智，其於成年後至相對人之母親家時，亦未看過相對人，連相對人之親哥哥都不知道此人存在等語；本院審酌證人黃華鑫與兩造並無恩怨，當不至於甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，其證言應可採信。綜合上情，本院認為依聲請人提出之資料，應足證明聲請人確有一位民國33年3月19日之表姑即相對人陳美智之存在，而相對人若生存，當不至於自台灣光復迄今皆未獲得身分證統一編號，從而聲請人主張相對人於台灣光復時即失蹤，迄今俱無任何再現身之紀錄之事實，應堪認定為真實。又聲請人為相對人之表姪，自有身份及繼承上之利害關係，是聲請人依民法第8條第1項規定，聲請對相對人為宣告死亡，於法有據，應予准許。
四、末按，宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條第1項定有明文。本件聲請人主張相對人陳美智係於臺灣光復時即34年10月25日失蹤，準此，依民法總則施行法第3條第3項及修正前民法第8條第1項規定，自其失蹤開始計至44年10月25日滿十年，依民法第9條第2項前段規定，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國104年6月22日
家事法庭法官尹良上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年6月22日
書記官藍建文