裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年苗小字第526號民事判決
裁判日期：民國93年08月06日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決九十三年度苗小字第五二六號
原告華南商業銀行股份有限公司竹南分行法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國九十三年七月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰伍拾貳元，及自民國九十一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六點四二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第一項所示。
貳、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國九十年九月三日向原告申請使用信用卡，經原告發給卡號0000000000000000號VISA信用卡，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百分之十六點四二五計算之利息。詎被告未依約繳款，經核算至九十一年三月二十八日止，尚欠新臺幣（下同）二萬九千四百五十二元，及自九十一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六點四二五計算之利息未清償，爰求為判決如主文第一項所示之金額及利息等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡普卡申請書及催告書等件為證（見本院卷第五至七頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而原告依上開信用卡契約之約定，請求被告給付二萬九千四百五十二元，及自九十一年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六點四二五計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、本件係訴訟標的金額在十萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十三年八月六日
苗栗簡易庭法官黃佩韻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官張麗琴中華民國九十二年八月六日