裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年訴易字第52號民事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度訴易字第52號原告嘉新食品化纖股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列被告因常業詐欺案件（本院95年度上字第474號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經刑事庭裁定移送（本院95年度附民字第172號），本院於95年12月13日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰陸拾壹元，及自民國95年8月30日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣548,461元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。其陳述略以：
㈠被告丙○○與另二不詳姓名之男子共組詐騙集團，冒用他人
名義先承租養鴨場，再以其所經營之養鴨場需用鴨飼料為由，向原告等多家飼料廠商訂購鴨飼料，並引領原告公司之業務員訪視養鴨場，致業務員陷於錯誤而將飼料出售給被告等人，被告等取得鴨飼料後即以低價折現賣出，並逃匿無蹤不知去向，致原告損失飼料款新台幣（下同）548,461元。
㈡被告上述犯行，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起
訴（94年度偵字第3261號）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦（94年度偵字第2233號），由臺灣彰化地方法院刑事庭以94年度訴字第1375號判決依共同常業詐欺罪，判處有期徒刑三年，嗣經上訴本院以95年度上字第474號判決駁回其上訴。此刑事判決並已認定被告向原告詐得之貨物價值為548,461元無誤。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條、第185條定有明文。被告的犯罪集團，共同侵害原告之權利，故被告應負損害賠償之責任。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。故原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日起至清償止，按法定利率即年息5%計算之利息。
㈣被告於本院準備程序中95年11月21日開庭時辯稱伊係受僱於
自稱「 蔡環模 」即綽號「 阿安 」之人，伊未與原告業務員接洽，未詐騙原告飼料云云，惟被告係與 廖增國 、 沈和順 及另二姓名年籍不詳之成年男子，基於常業詐欺之犯意聯絡，共同組成詐騙集團，冒用「 呂焜富 」、「蔡環模」、「 郭明山 」、「 葉而項 」、「 蕭武昌 」等人之名義向原告公司等飼料廠詐騙飼料，而後低價轉售謀取利益，此犯罪事實，被告已於台灣彰化地院刑事庭審理時坦承不諱，核與共犯廖增國、沈和順於警局及偵查中之供述情節相符，復有原告公司之認購送貨單可稽，故不容被告事後翻供否認。
㈤被告謂其係受僱於「阿安」，無非係意圖將刑事詐欺及民事
賠償責任推給「阿安」等在逃共犯，實則被告係與阿安等同夥，共同分擔犯罪行為，而非僱傭關係。被告之詐欺集團成員冒用葉而項之名義，向原告訂購飼料，並派遣 薛坤城 駕駛貨車到原告之工廠載運飼料，於取得原告之飼料後，即共同向養鴨人「 鄭士勇 」、「 鄭培旭 」等兜售飼料，乃係就飼料之取得及轉售，由被告與阿安等犯罪集團成員間分工所為，不能因被告未直接與原告接洽，即卸免其共同詐騙之責任。
二、被告聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。其陳述略以：被告只是為葉而項所僱用，並沒有跟原告之嘉新食品化纖股份有限公司訂過飼料，也沒有與原告之公司有過接觸，本案向原告之公司訂購飼料之行為，與被告無關，被告只是受僱負責管理現場而已。
理由
一、原告主張：被告丙○○與另二不詳姓名之男子共組詐騙集團，冒用他人名義先承租養鴨場，再以其所經營之養鴨場需用鴨飼料為由，向原告等多家飼料廠商訂購鴨飼料，並引領原告公司之業務員訪視養鴨場，致業務員陷於錯誤而將飼料出售給被告等人，被告等取得鴨飼料後即以低價折現賣出，並逃匿無蹤不知去向，致原告損失飼料款548,461元，乃本於侵權行為之法律關係，依民法第184條、第185條、第229條第2項、第233條第1項之規定，訴請被告賠償原告所受之損害548,461元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：伊只是為葉而項所僱用，並沒有跟原告之嘉新食品化纖股份有限公司訂過飼料，也沒有與原告之公司有過接觸，本案向原告之公司訂購飼料之行為，與被告無關。被告只是受僱負責管理現場而已等語，資為抗辯。
三、查原告主張之上開被告共同侵權行為，向原告之公司詐購鴨飼料，於取得鴨飼料後即以低價折現賣出，致原告損失飼料款548,461元之事實，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官查明屬實後據以提起公訴（94年度偵字第3261號）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦（94年度偵字第2233號），並由臺灣彰化地方法院刑事庭以94年度訴字第1375號判決依共同常業詐欺罪判處有期徒刑三年，嗣經上訴本院以95年度上字第474號判決駁回其上訴在案，有調閱之該刑事案卷及原告公司開立之統一發票、認購送貨單等可稽。被告嗣以前情抗辯，無非係事後意圖卸責之詞，所辯不足遽採。是原告主張本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其損害，自屬有據。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」（民法第184條、第185條）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項）。故原告以其損失飼料款548,461元，請求被告如數賠償，並自起訴狀繕本送達之翌日即95年8月30日起至清償止，按法定利率即年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、結上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月27日
民事第五庭審判長法官古金男
法官王重吉法官鄭金龍以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國95年12月28日
Ｄ