臺灣士林地方法院102年度審易字第1060號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年審易字第1060號刑事判決

裁判日期：民國102年07月16日

裁判案由：竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決102年度審易字第1060號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告廖克閔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4831號、102年度毒偵字第989號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文廖克閔竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：
㈠起訴書犯罪事實欄第10行之「99年2月13日」應更正為「99
年2月9日」；第13行之「 孟慶璋 」應更正為「 孟慶瑋 」；第21至22行之「於102年3月29日……以不詳方式」應更正為「於102年3月28日某時許，在其位於臺北市○○區○○街0段000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式」；證據清單及待證事實欄編號三第4行之「2張」應更正為「3張」、第5行之「6張」應更正為「8張」、第7行之「1張」應更正為「5張」、第
8行之「1張」應更正為「2張」。㈡證據部分補充：被告廖克閔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第26頁背面、第29頁）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議、97年度台非字第540號判決參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾
5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告廖克閔所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，時間不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第146號判決處有期徒刑6月確定，於101年11月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而為竊盜犯行之犯罪動機、手段、目的，行竊犯行已對被害人造成財產法益之侵害，且迄未返還竊取之機車予被害人或賠償被害人所受之損失，又曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其各次犯後於本院審理時已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其各次犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人就被告所犯竊盜及施用毒品犯行，建議各求處有期徒刑4月、9月之刑度稍嫌過重，爰各量處如主文所示之刑，並依102年1月23日修正公布，且自公布日施行之刑法第50條第1項但書第1款，就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第26頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第320條第1項、第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中華民國102年7月16日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳麗津中華民國102年7月18日附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。