裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第1975號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第1975號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1273號），本院裁定如下：
主文甲○○犯強盜等肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌年玖月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
三、經查：受刑人前因犯竊盜案件，經本院以95年度訴字第3096號判決，分別判處有期徒刑5月、5月（後經本院以97年度聲減字第441號裁定均減刑為2月又15日，再經本院以97年度聲字第3560號裁定應執行刑有期徒刑5月），嗣於民國96年10月3日確定，受刑人於上開判決確定前，復因犯強盜及詐欺等案件，經本院分別以95年度訴字第3096號及95年度訴字第3730號判決，判處有期徒刑8年、有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，此二案均提起上訴後，分別歷經臺灣高等法院及最高法院判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，堪予認定。茲聲請人以受刑人犯如附表所示4罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院經核無誤，爰依首揭說明，酌定受刑人甲○○應執行刑如主文所示。末查，本件受刑人犯如附表編號
1、2及3之各罪，固均為本院判處得易科罰金之有期徒刑之罪，惟前開罪名因與附表編號4記載不得易科之罪併合處罰，自不得易科罰金。是以，本院就附表編號1、2及3列明之刑暨詳如主文欄所示受刑人應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，併予敘明。
四、綜上，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳筱惠中華民國99年4月30日附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││││├─────┬────┼─────┬──────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│一│竊盜│有期徒│95年7月│板橋地院95│96年6月│板橋地院95│96年10月3日││││刑5月│29日│年度訴字第│20日│年度訴字第│││││，經減││3096號││3096號│││││刑為有│││││││││期徒刑│││││││││2月又│││││││││15日││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│二│竊盜│有期徒│95年7月│板橋地院95│96年6月│板橋地院95│96年10月3日││││刑5月│29日│年度訴字第│20日│年度訴字第│││││，經減││3096號││3096號│││││為有期│││││││││徒刑2│││││││││月又15│││││││││日││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│三│行使偽│有期徒│95年5月│板橋地院95│97年2月│臺灣高等法│97年12月25日│││造私文│刑1年│25日及同│年度訴字第│29日│院97年度上││││書│，減為│年5月底│3730號││更一字第│││││有期徒│某日│││534號│││││刑6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│四│加重強│有期徒│95年7月│臺灣高等法│97年1月│最高法院99│99年2月4日│││盜│刑8年│26日│院96年度上│4日│年度台上字│││││││訴字第3437││第758號│││││││號││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘