臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第338號
抗告人 李知暘
即受刑人
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年6月18日裁定（114年度聲字第352號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人所列各犯行中，罪質相同、犯罪情節類似，而具高度之非難重覆性，應認若以實質累加方法接續執行，顯然構成對於受刑人罪責之過度評價，是自刑罰之功利主義角度而言，本案於定執行刑時，對單一宣告刑之加重考量確實無庸過多才是，否則反而可能導致刑罰邊際效應遞減、社會復歸難度倍增等種種悖於施刑經濟，刑罰目的之不利益。抗告人自幼父母不詳，由奶奶含辛茹苦地照顧長大，抗告人從小就立下心願希望有一天能出人頭地，讓奶奶過上好日子，不再為生活煩憂，然而抗告人卻做出了違法且傷害他人的事，完全忽略了背後可能造成受害者的痛苦，也讓自己陷入無法挽回的錯誤，在監獄的這段日子裡，受刑人不斷反省自己，明白無論多麼艱難，人生的路絕不能靠違法犯罪來走捷徑，辜負了奶奶的栽培以及社會信任，對此抗告人深感懊悔與愧疚，希望法院能綜合考量以上所述，給予抗告人適當的量刑裁判。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾有期徒刑30年。刑法第51條第5款明文規定。又按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。
復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。(最高法院112年度台抗字第1158號裁定、100年度台上字第21號刑事判決可資參照)。
三、經查：
㈠抗告人即受刑人因犯：⒈洗錢防制法，經原審法院以112年度金訴字第368號判決，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)確定；⒉洗錢防制法，經本院以113年度金上訴字第114號等案駁回上訴，維持一審判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)確定；⒊洗錢防制法，共2罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；⒋洗錢防制法，共3罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；⒌洗錢防制法，共3罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；⒍洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣5萬元(罰金得易刑)；⒎洗錢防制法，共2罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；⒏洗錢防制法，共3罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣3萬元(罰金得易刑)；⒐洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；⒑洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4萬元(罰金得易刑)；11.洗錢防制法，共4罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣7萬元(罰金得易刑)；12.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣5萬元(罰金得易刑)；13.洗錢防制法，共3罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審，各處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣3萬元(罰金得易刑)；14.洗錢防制法，共4罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；15.洗錢防制法，共6罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；16.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；17.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6千元(罰金得易刑)；18.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4萬元(罰金得易刑)；19.洗錢防制法，共6罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；20.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；21.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣5萬元(罰金得易刑)；22.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；23.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元(罰金得易刑)；24.洗錢防制法，共2罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；25.洗錢防制法，共5罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；26.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣3萬元(罰金得易刑)；27.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣5萬元(罰金得易刑)；28.洗錢防制法，共9罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；29.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣6萬元(罰金得易刑)；30.洗錢防制法，共2罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；31.洗錢防制法，共5罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；32.洗錢防制法，共2罪，經本院前開判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；33.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣8萬元(罰金得易刑)；34.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1千元(罰金得易刑)；35.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣4萬元(罰金得易刑)；36.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3千元(罰金得易刑)；37.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣9萬元(罰金得易刑)；38.洗錢防制法，經本院前開判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元(罰金得易刑)；39.洗錢防制法，經原審法院以113年度金訴字第133號判決，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；40.洗錢防制法，共2罪，經原審法院以113年度金簡字第48號判決，各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；41.洗錢防制法，經原審法院以113年度金簡字第48號判決，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬1千元(罰金得易刑)；42.洗錢防制法，共2罪，經本院以113年度金上訴字第780號判決(下稱本院780號判決)駁回上訴，維持一審各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；43.洗錢防制法，共3罪，經本院780號判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1千元(罰金得易刑)；44.洗錢防制法，共2罪，經本院780號判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；45.洗錢防制法，經本院780號判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；46.洗錢防制法，共2罪，經本院780號判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；47.洗錢防制法，共2罪，經本院780號判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)；48.洗錢防制法，經本院780號判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元(罰金得易刑)；49.洗錢防制法，共7罪，經本院780號判決駁回上訴，維持一審各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)；50.洗錢防制法，經本院780號判決駁回上訴，維持一審處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元(罰金得易刑)。以上各罪(⒈至50.)，經本院以113年度聲字第1000號裁定，定執行刑為以上各罪(⒈至50)，定應執行刑為有期徒刑4年，併科罰金新臺幣30萬元(罰金得易刑)。又因51.洗錢防制法，經原審法院113年度金訴字第456號判決，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元(罰金得易刑)確定，上情有上開判決、裁定書及抗告人法院前案紀錄表等附卷可稽。嗣檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定執行刑，原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官之聲請，以上開各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(113年3月21日）前所犯，認符合定應執行刑之規定，應執行刑為有期徒刑4年1月，併科罰金新臺幣30萬2千元(罰金得易刑)。
㈡經核原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部界限(各刑中之最長期，有期徒刑為1年4月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑30年以下，雖實際累加之刑度為有期徒刑63年8月，但應受定執行刑上限有期徒刑30年之限制；併科罰金刑部分為新臺幣9萬元以上，各刑合併之金額203萬7千元以下)，亦未逾內部界限《(即有期徒刑4年，併科罰金新臺幣30萬元)+(有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元)=有期徒刑4年4月，併科罰金新臺幣31萬元》，顯無違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等濫用裁量權之情事。
㈢抗告意旨雖指摘原裁定無視受刑人所犯之數罪，類型相同，所定之執行刑，違反罪責相同等原則云云。惟抗告人所犯數罪，總共多達110次，整體觀之，各罪間雖有相當之關聯程度，然抗告人亦絕非偶犯，抗告人所犯110次犯行，對社會及個人法益造成相當嚴重之損害效應，定執行刑時自應兼衡社會對詐欺犯罪處罰之期待。更何況，原裁定就檢察官聲請書附表編號1至51所定之執行刑，僅較本院113年度聲字第1000號裁定(即檢察官聲請書附表編號1至50)，於有期徒刑部分多加1個月，併科罰金部分多加新臺幣2千元，顯然已至為遵循定執行刑恤刑原則，顧及抗告人復歸社會之可能性，予自新之機會。因認原審裁量權之行使，並無違法或不當，抗告人徒憑己見，所為指摘難認可採，其抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 梁淑美
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許雅華
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日