士林簡易庭108年度士簡字第1591號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　108年度士簡字第1591號
原　　　告　 何國華
被　　　告　 張正琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月8日駕駛車牌號碼000-0000
號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路與芝玉路2段口
時，因支線道車不讓幹道車先行，致原告所有騎乘之車牌號
碼000-000號機車（下稱B車）撞上由訴外人 王逸萱 騎乘車牌
號碼000-0000號機車（下稱C車），原告人車倒地受有左側
橈骨頭部閉鎖性骨折；左側前臂擦傷；左側膝部擦傷等傷害
，支出醫療費用新臺幣（下同）575元、交通費1,000元、B
車修復費用8,100元（B車非原告所有，為朋友所贈送），及
受有工作損失2萬1,000元（原告待業中，以基本工資計算）
，並請求精神慰撫金9萬元，為此，依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告12萬
0,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：被告當時
已駛至路中，應無支線幹線之問題，被告並無肇責等語，資
為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁
判意旨參照）。
㈡本件原告主張其因被告之過失致其騎乘B車與C車發生碰撞
而受有上述之傷害及損害，被告則否認有任何過失，則依上
開說明，本件自由原告負舉證責任。原告雖提出臺北市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書證明被告就系爭車禍為有過
失，惟該鑑定經覆議後，就肇事分析（四）後段載明「是以
研析，事故前A車係行駛於B車同路後方的車輛，A車行駛
近肇事路口時，前方B車見南向北行駛欲左轉之C車後已煞
停，惟A車疏未確實注意同路其他車輛之行駛動態，方致見
前方B車煞停後不及採取必要之安全措施，而與B車發生碰
撞肇事；是以A車仃國華未注意車前狀況為肇事原因。另B
車於事故前沿士東路西向東第1車道行駛，其見沿芝玉路2
段南向北行駛之C車欲左轉而暫停車輛，且B車係相對A車
之前車，對於後方A車未注意車前狀況之行為無法防範；而
C車於事故前沿芝玉路2段南向北行駛，至肇事路口時見西
向東行駛之B車已暫停車輛始持續左轉，爰B車王逸萱及C
車張正琪於本事故皆無肇事因素。」並於覆議意見表示：「
一、何國華騎乘771-CYF號普通重型機車（A車）：未注
意車前狀況。（肇事原因）二、王逸萱騎乘MCB-3686號普通
重型機車（B車）：（無肇事因素）三、張正琪駕駛APM-38
76號自小客車（C車）：（無肇事因素）」等內容，此有本
院向臺灣士林地方檢察署調閱之107年度偵字第6001號偵查
卷宗所附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意
見書可稽（頁100），本院復參酌上開偵查卷宗內所附之現
場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等
資料，認上開鑑定覆議委員會所為之上開鑑定內容，其推論
、判斷並無顯然不當之處，應可採認，而原告又無其他舉證
證明被告有任何過失不法侵害行為，則原告所受之上開傷害
及損害，實難歸責於被告之駕駛行為，故
本件原告之主張，委難憑採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告12萬0,675
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附
麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁
判費）由原告負擔。
中華民國109年1月22日
士林簡易庭法官李建忠
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官吳俊明