裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年抗字第193號刑事裁定
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：聲請免除繼續執行強制工作
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度抗字第一九三號
抗告人即受刑人甲○○右抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年二月十九日裁定（九十年度聲字第七九六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（以下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以八十七年度上訴字第一四０二號判決，判處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年。惟依司法院大法官釋字第四七一號解釋意旨：有關槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定：「犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作，其期間為三年」，此項規定，有違憲法之比例原則，故自八十七年十二月十八日該解釋公布之日起不予適用。而受刑人因非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等案件，經本院於八十七年八月四日判處有期徒刑一年，強制工作三年，於同年八月二十一日確定已發監服刑中，強制工作部分，受刑人並未持該槍枝犯罪，況該判決係於上開大法官會議解釋發布前，依刑法第二條第三項之規定，應免其刑之執行，受刑人應無強制工作之必要，方符上開憲法上比例原則云云。
二、按行為人因違反槍砲彈藥刀械管制條例第十條第三項之規定，經法院判處有期徒刑，並宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作三年，檢察官認行為人於刑之執行完畢，已無執行強制工作之必要時，依該條例之規定，檢察官得依同條例第十九條第三項：「前二項強制工作，於刑之執行完畢或赦免後檢察官認無執行之必要者，得檢具事證聲請法院免除執行」之規定，聲請法院免除執行。是依上開規定，僅檢察官有聲請權，惟檢察官依該項之規定聲請法院裁定免除強制工作時，尚須檢具客觀之事證，以證明受刑人因刑之執行結果，已確知悛悔，並去除社會危險性，而達到矯治之功能，以供法院審酌，並非於未執行前，檢察官即可任意為聲請，而本件檢察官於向原審聲請時，並未提出任何事證，證明
受刑人已無繼續執行強制工作之必要，其聲請法院免除受刑人強制工作，於法已有未合，難予准許，另受刑人以本院八十七年度上訴字第一四０二號確定判決，違背大法官會議第四七一號解釋之意旨（即違背比例原則），法院應裁定免除其強制工作云云。惟查該號解釋並無溯及既往之效力（一律宣告強制工作，此項違背比例原則之規定，係自八十七年十二月十八日起始不適用），而原判決於八十七年八月二十一日即已確定，早在該號解釋公布前，顯見該判決並未違背該號解釋之意旨。況若認原判決確有違背該號解釋，亦屬原確定判決有無違背法令，得否提起非常上訴之問題，與法院應否裁定免除強制工作無涉。是原審以上述理由，裁定駁回檢察官之聲請，核無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年三月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官蔡聰明法官陳欣安右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秀真中華民國九十年四月二日
Ｉ