臺灣新北地方法院107年度重訴字第407號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第407號民事判決

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第407號原告 張綾祐 訴訟代理人 連鳳翔 律師被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即
被繼承人 王堯生 之遺產管理人）法定代理人 曲良治 訴訟代理人 王國良
吳宣穎 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示不動產所有權，移轉登記予原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國103年2月6日與訴外人王堯生訂立買賣契約，約定伊以新臺幣（下同）550萬元，買受王堯生所有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分8分之1），及其上同段455建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號，與上開土地合稱系爭房地）。伊已於交付價金完畢，惟王堯生未及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜時，不幸於105年6月10日死亡。被告為王堯生之遺產管理人，爰依民法第348條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告未舉證其已交付價金550萬元完畢，則原告訴請系爭房地所有權移轉登記，為無理由等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。經查，原告主張伊於103年2月6日與王堯生訂立買賣契約，約定伊以550萬元，買受王堯生所有之系爭房地乙節，有原告提出王堯生之印鑑證明、買賣契約、系爭房地土地及建物登記謄本為證（見本院卷第29至71頁），且據證人 高珣 明到庭證稱：王堯生係伊丈夫的堂叔，伊於原告與王堯生簽訂系爭房地買賣契約時在場，當天是王堯生從 萬芳 醫院出院後，先至戶政事務所辦理印鑑證明，始與原告簽訂買賣契約，王堯生當日精神狀況不錯等語明確（見本院卷第239至242頁），是原告此部分主張之事實堪以認定。被告辯稱：王堯生甫於103年2月6日自萬芳醫院出院，其身體狀況及意識狀態是否能獨立完成系爭房地買賣契約，有無民法第75條規定情事云云，惟依證人 高珣明 上開證詞，並佐以卷附王堯生於萬芳醫院住院期間之護理紀錄單記載，王堯生於000年0月0日精神可、意識清、生命徵象穩定等情（見本院卷第236頁），難認王堯生103年2月6日簽訂系爭房地買賣契約時，係屬無行為能力所為之意思表示，或係在無意識或精神錯亂中所為之意思表示，而被告就此部分有利於己之事實，復未再舉證證明，則被告上開辯解，自不足取。次查，原告主張其已交付價金550萬元乙節，業據買賣契約第3條第1項及備註欄記載：原告於簽約時交付價金300萬元，並自104年3月至105年6月30日陸續交付價金合計250萬2,725元等情明確（見本院卷第35、49頁），並有證人高珣明證稱：伊於簽約當日有看到原告交付價金，伊於104年3月至105年6月30日，陸續為王堯生代墊住院費、看護費及長照費等費用，王堯生指示伊執該等收據向原告請款，原告遂於上開期間陸續交付款項合計250萬2,725元等語在卷（見本院卷第240至241頁），則原告主張其已交付價金550萬元，亦可憑採，被告空言質疑系爭房地買賣契約之真實性，復臆測原告並未給付價金，實屬無稽，亦無可採。又兩造不爭執王堯生於000年0月00日死亡，被告為其遺產管理人，復有王堯生戶籍謄本可稽（見本院卷第21頁），則原告依民法第348條第1項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月19日
民事第五庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官黃炎煌附表：
土地：新北市○○區○○段○○○○號，應有部分8分之1。
建物：新北市○○區○○段○○○○號，應有部分全部，即門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號。