臺灣高等法院108年度聲字第1892號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲字第1892號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲字第1892號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王啓有上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第875號），本院裁定如下：
主文王啓有犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王啓有因加重竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。
三、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因犯加重竊盜等罪案件，經法院先後判處如附表所示
之刑（其中附表編號1至14所示之罪，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第1125號判決定其應執行有期徒刑4年2月，嗣經本院以108年度上易字第368號判決上訴駁回），均確定在案；且附表編號1至14所示之罪，其犯罪時間均在附表編號15所示之罪判決確定日前所犯，而本院為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑；本院審核認其聲請於法尚無
不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑10年10月）、前述就附表編號1至14所示之罪部分曾定應執行有期徒刑4年2月，並考量受刑人所犯之罪，犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，以及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號15所示之罪已執行完畢部分，乃執行時應予扣抵之問題，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年6月17日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官宗志強中華民國108年6月18日