臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第1247號
原 告 許榕芯
訴訟代理人 黃泰翔 律師
訴訟代理人 蕭意霖 律師
被 告 林坤衛
被 告 李香茹
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元及自民國一百一十年五月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔八分之一、其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於96年2月14日結婚，育有二子，婚後屢
因生活習慣及經濟問題等多有摩擦，原告均以溝通包容方式
相處，原告發見乙○○與其他異性友人有甚多過從甚密之行
為，有違婚姻誠實及忠誠義務，原告因而於109年8月5日
向臺灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)提起離婚及酌
定未成年子女親權等訴，經少家法院109年家調字第1862號
於109年12月30日調解程序，兩造同意離婚，所生子女權利
義務之行使及負擔均由原告任之。
㈡兩造於調解離婚期間均有修補婚姻關係之意願，惟被告於調
解程序進行中，仍與其他女性有過從甚密對話而有侵害原告
配偶權之行為；原告之未成年子女與乙○○於109年12月27
日探視同住期間，因借用乙○○手機娛樂而意外發現乙○○
與 李小茹 (即甲○○)之對話內容，竟以「親愛的」「愛你
」之詞包互稱，顯非一般友人間所會使用之稱呼方式，應有
相當程度之親䁥關係，足認被告二人所為已超過一般友人間
道德分際，乙○○所為已破壞兩造婚姻誠實義務，侵害原告
基於配偶身分法益甚鉅。依被告對話內容，甲○○顯然知悉
乙○○為有家庭之人。原告與乙○○尚未分居時，原告便曾
於乙○○之手機LINE中看過該人，因僅認係普通友人，詎竟
與乙○○有逾越分際之行為，應負連帶賠償責任。
㈢未成年子女因發見其父親有上開行為後，造成精神壓力並形
成焦慮症及強迫症，已影響未成年子女日常生活作息，須由
原告更細心陪伴及照料，使原告除需承受配偶外遇打擊外，
需更多勞心於未成年子女之照顧，實已心力交瘁。
聲明：被告應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利
於己之聲明或答辯。被告乙○○則以：確實是女兒在其睡覺
時，截圖其手機LINE對話內容上傳給原告，對於LINE對話內
容之真正不爭執。但原告教女兒看其手機內容是不正確的。
另原告請求金額過高，甲○○與其為國小同學，只是一般朋
友間傳訊息，無不正當行為等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠乙○○雖以LINE對話內容，係兩造子女未經被告同意截圖，
原告教子女看被告手機內容是不對的等語。惟因民事訴訟之
目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事
人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。為發
現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲
法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑
事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能
力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無
證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述
法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵
害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理
論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證
據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身
體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴
重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背
行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度
台上字第1455號判決意旨參照）。因夫妻雙方均有互負忠誠
義務，夫妻任一方是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上
之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓
。本件被告既將由子女使用，或縱任意置放由子女輕易取得
截取內容，縱未經被告同意，仍係最小侵害原告之方法，應
認符合必要性原則，原告所獲證據之訴訟法價值，顯較諸被
告之隱私權法益更值維護，乙○○上開抗辯，即無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字
第2053號判例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通
姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友
等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所
能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
程度，即足當之，行為人即應依上開規定對被害人負非財產
上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈢原告提出被告二人有逾越正常男女交往分際之行為等情，業
據提出與所述相符之LINE對話紀錄為證，依對話內容確實提
及「親愛的」「愛妳」等字樣，顯已逾越一般普通友人之正
常社交行為程度，又依對話內容亦足認甲○○確實知悉乙○
○已婚並育有子女，是被告二人交往程度已超越社會一般通
念所能容忍之範圍，且破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福
，達於侵害原告基於配偶之身分法益，原告主張情節重大亦
有理由，對原告所造成精神上痛苦甚鉅，是原告請求賠償非
財產上之損害，即有理由。又被告二人所為構成共同侵權行
為，原告請求被告連帶賠償亦有理由。
㈣另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等
判例參照）。審酌原告大學肄業業，目前從事百貨銷售業，
月收入約25,000元、乙○○高工畢業，月薪約75,197元等情
，為兩造所自陳（卷第153頁背面筆錄），兩造財產所得資
料甲○○所得約5萬餘元無財產(卷內73頁證物袋之稅務電
子閘門財產所得調件明細表)，暨兩造之身分、地位、被告
行為態樣及原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告所受非
財產上損害之慰撫金，應以5萬元為適當，原告逾此範圍所
為之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付5
萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日之110年5月11日起(卷
第95頁、101頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則
無理由而應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執
行之聲請亦無理由而應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國110年9月28日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官李月君