臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第750號
原 告 蔡文郎
被 告 汪開恆
上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於中華民國100年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求被告應將
車牌號碼為00-0000號（下稱系爭車輛）之車輛交予原告全
權處理，嗣更正聲明如主文第一項所示，經核原告前揭聲明
均屬基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款
之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：於民國96年4月4日，被告將其所有之系爭車輛
放置在伊所開設，址設於台北市○○區○○路○○號之名陽汽
車有限公司內修車，詎料俟修理完畢後，被告卻未前來取車
，亦未支付修理費用，迄今尚積欠修理費新臺幣（下同）
59,000元，被告音訊全無，只好爰依兩造契約提起本件訴訟
。並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之名陽汽車有限公
司估價單1紙系爭車輛照片2幀、系爭車輛行車執照影本1
份在卷為證。而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌上開書證與原告所述相符，堪信其主張為真。是原告請
求被告給付尚未付清之修理款59,000元，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用2,940元（含第一審裁判費1,000元及公示送達登
報費1,940元）由被告負擔。
中華民國100年8月29日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月29日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。