裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第646號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定95年度交聲字第646號原處分機關交通部公路總局嘉義市監理站異議人甲○○上列異議人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義市監理站民國95年11月30日所為之裁決處分（原處分案號：嘉監義裁字裁76-DG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，固得依道路交通管理處罰條例第87條第1項規定，於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，惟得為聲明異議之主體者，限於該條例第8條主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式，且無從補正，此為交通異議事件之程序規定，乃合法要件，受處分人之異議須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體之審查。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，亦為道路交通案件處理辦法第18條所明定。
二、本件異議人甲○○係以受處分人 林永勝 所有之車牌號碼00-0
000號自用小客車，於民國95年5月16日17時5分許，在桃園縣中壢市○○路○○巷有不遵守道路交通標誌之指示之駕駛違規行為，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處受處分人林永勝罰鍰新臺幣1800元，而異議人甲○○不服上開處分，提出本件異議。
三、經查，本件原處分機關之裁決對象為受處分人林永勝，而非異議人甲○○等情，有上開裁決書可證。而本件聲明異議係由異議人甲○○具狀提出，無論在異議人欄（並自居為「承受處分人」）、具狀人欄均僅填載「甲○○」姓名等情，亦有卷附交通事件聲明異議狀載明異議人（即承受處分人）甲○○可資佐證，足認異議人甲○○係以自己名義提起異議，然揆諸首揭規定，異議人甲○○並無聲明異議之權利，是本件異議既由異議人甲○○提出，而非由受處分人林永勝提出，本件聲明異議即屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國95年12月25日
台灣桃園地方法院交通法庭
法官何俏美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑瓊中華民國95年12月25日