裁判字號：臺灣新北地方法院107年急搜字第23號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月12日
裁判案由：緊急搜索陳報
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度急搜字第23號陳報人即搜索人新北市政府警察局板橋分局受搜索人 陳信州 上列陳報人即搜索人因受搜索人違反毒品危害防制條例案件，於民國107年9月9日逕行搜索新北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓502室，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主文新北市政府警察局板橋分局於民國一○七年九月九日二十二時五十五分許起至同日二十三時四十分許止，在新北市○○區○○巷○○○弄○號五樓五○二室所為之逕行搜索，應予撤銷。
理由
一、本件陳報意旨略以：陳報人所屬員警於執行網路巡邏時，發現受搜索人陳信州在通訊軟體「Grindr」內邀約他人，員警遂喬裝網友以通訊軟體「Grindr」、「LINE」與之聊天後，發覺受搜索人於通訊軟體「Grindr」中提及與毒品相關之「煙」字眼，因而發覺受搜索人有相當理由持有第二級毒品甲基安非他命，遂與受搜索人相約在其居住之新北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓502室碰面，迄員警於107年9月
9日22時55分許，在上址與受搜索人碰面後，乃向受搜索人表明來意，但受搜索人卻神情慌張趨向房內電腦桌前，欲行湮滅證據，員警即行制止，並呼叫在房外埋伏之員警入內，且因員警查緝毒品之時，常有犯嫌將毒品沖至馬桶，或吞毒滅證因而身亡，員警顧慮此情，遂對受搜索人實施逕行（緊急）搜索，果在房內電腦螢幕後方發現安非他命吸食器1組，受搜索人復主動向員警表示電腦桌上鬧鐘內藏有毒品，經員警查看，果在裝載電池處發現安非他命2包，員警遂於同日23時10分許逮捕受搜索人，並於執行附帶搜索時，在房內冰箱旁再查扣安非他命1包等情，爰將上開搜索及執行結果陳報檢察官及法院等語。
二、經查：
㈠、按現行之刑事訴訟法關於搜索之規定採行「相對法官保留原則」之立法例，以有令狀搜索為原則，無令狀搜索為例外，此即刑事訴訟法第128條第1項、第2項所規定，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽名。搜索應依搜索票行之，目的在保護人民免受非法之搜索扣押，在搜索前先由中立、超然之司法機關判斷有無搜索之實質理由，篩減無必要之搜索。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定逕行搜索、第131條之1規定同意搜索乃不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀（票）搜索。此種搜索僅為令狀搜索原則之例外，而非法定程序原則之例外，故縱使是此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。
㈡、次按，刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」、第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」、第3項規定：「前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。」，上開第
1項、第2項規定所列舉者乃緊急搜索之4種實質理由，必須具備此4種情形者始得為無搜索票之逕行搜索。其中第1項所規定之逕行搜索，就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言，則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據。而檢察官依第2項所為之逕行搜索，應於實施後3日內將搜索扣押筆錄影本，以密件封緘隨函陳報該管法院，如有扣押物時須連同扣押物清冊影本一併陳報；檢察官依同條第2項後段之規定指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察逕行搜索，應要求執行人員於執行完畢後，至遲在12小時內以密件封緘回報，俾檢察官於實施後3日內陳報法院，檢察機關實施搜索扣押應行注意事項第28點前段、中段復定有明文，是以，刑事訴訟法第131條第2項所規定逕行搜索之發動時機僅以偵查中之急迫情況為限，且發動搜索主體限為檢察官，並不包括檢察事務官、司法警察或司法警察官。
㈢、茲本件搜索人即新北市政府警察局板橋分局所屬員警，因執行網路巡邏，發現受搜索人利用通訊軟體「Grindr」邀約網友碰面，經員警喬裝網友利用通訊軟體「Grindr」、「LINE」與之聊天後，發覺受搜索人於通訊軟體「Grindr」中提及使用與毒品相關之「煙」字眼，而認受搜索人持有毒品，遂與受搜索人相約前往新北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓502室碰面，經員警抵達現場，向受搜索人表明來意後，員警因認受搜索人有湮滅證據之虞，遂執行逕行（緊急）搜索，因而查扣受搜索人擺放房內電腦螢幕後方之安非他命吸食器1組，受搜索人復自陳房內鬧鐘藏有毒品，經員警查看而查扣安非他命2包，員警遂逮捕受搜索人，並執行附帶搜索，在房內冰箱旁查扣安非他命1包等情，業據搜索人於執行後3日內陳報本院，並有新北市政府警察局板橋分局信義派出所偵查報告、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體「Grindr」對話內容翻拍照片、現場及扣案物照片等附卷可稽，雖搜索人於實施搜索後，業於法定期間內陳報本院，然依陳報意旨及所附證據資料所示，本件員警執行搜索，並非「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者」、「因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者」，且本件員警與受搜索人於通訊軟體「Grindr」對話之內容中，並無證據可認受搜索人有與他人共犯本案，且依當時客觀情狀，亦無從認定受搜索人住處內有「有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」之情，核與刑事訴訟法第131條第1項規定之緊急搜索要件不符。況陳報意旨係記載搜索人為避免受搜索人湮滅證據，方行搜索受搜索人上址房屋，是搜索人搜索受搜索人上址之目的，係為搜索「物」而非「人」，然本件員警並未報請檢察官同意後逕行搜索，容與刑事訴訟法第131條第2項之規定不符。倘本件果係由檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定發動逕行搜索並指揮司法警察為之，依該條第3項規定之意旨，依法當由檢察官於實施搜索後
3日內陳報法院，而非由司法警察為之，且須向法院釋明本件有何相當理由足認24小時內證據即有可能偽造、變造、湮滅、隱匿等亟需迅速搜索之急迫情況。準此，本件由搜索人自行發動逕行搜索，亦難認合於刑事訴訟法第131條第2項所定得逕行搜索之要件。
三、綜上所述，本件要與刑事訴訟法第131條第1項、第2項所定之要件不符，是搜索人於上揭時間、地點逕行搜索，於法未合，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中華民國107年9月12日
刑事第二十一庭法官張景翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蕭琮翰中華民國107年9月12日