裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年毒抗字第286號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月08日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度毒抗字第二八六號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防治條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年九月二十八日裁定（九十年度毒聲字第五九八二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定略以：抗告人即被告（以下簡稱被告）甲○○於民國九十年八月十六日二十一時許回溯二十四小時內，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命各一次，為警於九十年八月十六日十五時十五分許，在高雄市○○區○○街○○○巷○○○號發覺查獲，訊據被告矢口否認有前揭犯行，惟其尿液經送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因認被告應有施用海洛因及安非他命之犯行，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒。
二、本件抗告意旨略以：被告並未施用任何毒品，被告之尿液驗出有毒品反應，係因採尿後未在被告面前當場封瓶，尿液在警局遭人調包所致，原裁定採信有瑕疵之尿液檢驗報告，自有不當，為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定。
三、經查：被告至警局所採之尿液，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結果，檢出嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院出具之尿液檢驗報告書一紙可憑。查海洛因、嗎啡經施用入人體後，約百分之五十以上於八小時內自尿中排出；至二十四小時排出約百分之九十；但四十八小時後仍有微量可檢出等語。通常健康成人一次注射嗎啡十五公絲，而以現行採用蟻醛硫酸試液及鉬酸銨硫酸試液檢驗其尿液時，注射後八小時內所排尿液易於檢出；八小時至二十四小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至二十四小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局七十三、十一、三十（七十三）藥檢壹字第○三○二二一號函釋在案。被告經採尿送驗後，檢出嗎啡陽性反應，足徵被告於九十年八月十六日採尿送驗前回溯二十四小時內，確有施用海洛因一次。而甲基安非他命經口服投與後，約百分之七十於二十四小時內可自尿液中排出，又其尿液內含甲基非他命成分之檢出，與投與甲基安非他命的量、個人體質、檢驗儀器之精密度有關，通常採尿化驗是否呈陽性反應，應以投與後二十四小時內所採者為宜，此亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局（80）藥檢壹字第四五二九號函可稽，足認被告於九十年八月十六日經採取尿液前回溯二十四小時內，確有施用安非他命一次。被告雖辯稱係因尿液遭人調包所致，然本件既經被告同意採驗尿液，且承辦警員為依法執行公務之人員，與被告並無利害或宿怨關係存在，殊無調包偽造以誣陷被告之理；再者，被告質疑伊所採之尿液遭人調包，尚屬臆測，既無積極證據，本院無法僅憑伊一己之揣測而為被告有利之認定。綜上所述，本件送驗呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應之尿液確為被告所排放，堪認被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命。原審依法裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合，被告前開抗告意旨所陳，顯屬卸責之詞而不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十年十一月八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官李春昌
法官黃憲文法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官張明賢中華民國九十年十一月十二日
Ｄ