裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上訴字第2782號刑事判決
裁判日期：民國97年12月10日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上訴字第2782號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院97年度交訴字第179號中華民國97年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10575號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨以：被告丙○○於94年10月20日晚間，在臺中縣○○鄉○○○路○○號之朋友 王光弘 家中飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路。嗣於同日19時7分許，沿無分向設施之臺中縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，行經柳峰高幹33號前，本應注意來往車輛之車前狀況，隨時採取必要之安全措施及在未劃標線之道路，應靠右行駛，因酒後操控力不佳疏於注意，於通過上開路段時，偏離道路中央駕駛，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000號機車，沿柳豐路由東往西方向行駛，亦行經該處，雙方發生碰撞， 簡崇益 、丙○○、丁○○均人車倒地，致被害人丁○○受有創傷性腦損傷並左偏癱及認知功能障礙等之重傷傷害（公共危險及重傷害部分因兩造均未上訴而判決確定）。詎丙○○明知駕駛上開動力交通工具肇事，致丁○○受傷後，竟生肇事逃逸之犯意，而未為必要之安全措施，逃離現場，後經警循線在霧峰澄清醫院查獲，因認丙○○涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。按刑法第185條之4規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之肇事逃逸罪，係就肇事致人受傷或死亡者，有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。亦即係處罰行為人於肇事後，基於故意犯意而逃逸，違反救護及報告義務。
三、檢察官上訴意旨略以：⑴被告酒後駕車肇致他人重大傷害後，連人帶車逃離現場，規
避酒測且未留聯繫方式，益見其有逃避法律義務之犯意。嗣後簡崇益之弟 簡佑吉 至仁愛醫院探視，留有「簡先生」之聯繫方式，與被告全然無關，且係屬被告肇事逃逸後之他人作為，無從資為有利於被告之認定。
⑵被告先前皆未提及車禍現場尚有證人乙○○，其在另案偵查
中亦已清楚陳稱：當時只有 羅石吉 在事發現場附近等語。佐以證人乙○○自承其從事消防工程，且下班騎機車行經該處，又與被告合力搬抬被害人，證人乙○○與被告應屬熟識之情況下，被告與簡崇益（乙○○為簡崇益之鄰居）先前對此一有利之證人隻字未提，顯與常理未符，是以證人乙○○究否在場目擊，殊值疑義。而乙○○證述與被告於另案以證人身分所證內容，有明顯之出入，益證乙○○所證，不足採信。
⑶按道路交通管理處罰條例第62條規定，車輛駕駛人駕駛車輛
肇事，致他人受傷，應採取救護措施，並且通知警察機關前往處理。本件並非被告召喚救護車，其又無任何報警之舉措，其逕將肇事車輛載離，徒留被害人機車於案發地點，不僅使肇事責任認定有所困難，且被害人車輛遺留路中，未為任何的指揮，亦有可能造成他人行經該處再行發生車禍之可能，其復未留下任何聯絡資料，致使被害人可能因此求償無門，足證被告有肇事逃逸之犯行及意圖。
四、訊據被告堅決否認有前揭肇事逃逸犯行，辯稱：肇事後，伊身受重傷，伊於協助將被害人送上救護車後，亦需至醫院接受醫療；因所騎駛機車置物箱內有數萬元欲繳納保險之現金，車禍後機車鑰匙脫落找不到，無法打開置物箱取走現金，為恐遺失，遂請友人將伊及機車一併載往醫院，且曾請簡崇益之弟簡佑吉到仁愛醫院去探視被害人，並留下電話，伊並非要逃避責任等語。
五、本院查：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人於本院審理時，就下列證人簡佑吉、 陳利 合、 張方 正於審判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。
㈡被告於前揭時地酒後騎駛機車搭載友人簡崇益行經上開地點
，與被害人丁○○所騎駛之機車發生車禍，雙方均人車倒地，致被害人受有創傷性腦損傷並左偏癱及認知功能障礙等重傷害（公共危險及重傷害部分已據原審法院判決確定），且於警察未至現場前，即由友人 王光宏 將被告及簡崇益及所駕之機車載離現場等事實坦承不諱，核與證人王光宏、 陳東元 等人證述情節相符，復有照片、生化學檢驗報告單、酒精測定紀錄、財團法人仁愛醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院96年3月30日函文、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、霧峰澄清醫院之護理記錄單首頁、急診室專用病歷、臺灣臺中地方法院95年度易字第3732號、95年度交訴字第281號判決書在卷足稽。
㈢依下列事證，無積極證據證明被告有於肇事後逃逸之犯意：
⑴被告因上開車禍，自身亦受有頭部外傷併輕微腦震盪及左手
多處擦裂傷等傷害；另，被告騎駛機車搭載之友人簡崇益亦受有左脛骨骨折、左手第5掌骨骨折等傷害等情，有霧峰澄清醫院診斷證明書二份在卷可參，是被告於案發時其本身及同車之友人均受有不輕之傷害，急需延醫治療甚明。
⑵證人乙○○於原審法院95年度交訴字第281號簡崇益公共危
險等案件中證稱：當時被告丙○○臉腫起來，簡崇益不能動側躺在田裡昏迷，後來被伊拖上來，他醒來說腳痛，丙○○叫我趕快救那個學生，伊有幫忙丙○○搬那個學生，另外一位老先生就叫伊打一一九叫救護車，伊用伊手機0000000000叫救護車，後來救護車來了，載那個學生上救護車後，伊就走了等語；再於本院審理證稱：車禍發生當日伊下班經過現場，看見簡崇益摔到田裡不省人事，伊將之拉起，被告在現場救被害人，伊打電話叫救護車，在將被害人送上救護車後，伊即離開現場，離開時被告尚在現場等語；另證人陳東元於偵查中亦證稱：伊過去現場，看到一個比較胖的站在我旁邊，簡崇益倒在田裡，丙○○站起來在那邊看，他的右手第二手指或第三手指受傷，過了五分鐘救護車來了，因為被害人的情形比較緊急，伊請救護車先送被害人就醫，另外二個說要自行就醫，叫人家來載他們，同時將機車載走，警察到現場時，他們已經將現場破壞，機車不在等語，足見被告在本身受傷之情形下，仍先協助將受傷之被害人送上救護車就醫後始離開現場就醫，其是否有肇事逃逸之犯意，即有合理之懷疑。
⑶證人即簡崇益之弟簡佑吉於警詢中證稱：車禍發生後伊曾至
現場，但至現場發現傷者均已送醫，伊即趕往霧峰澄清醫院探望伊兄簡崇益及丙○○，其二人稱，車禍之對造傷者已送仁愛醫院急救，伊即趕往探望傷者，惟未看到，只與對方家屬交談，伊有拿一張紙寫上伊之行動電話號碼0000000000給對方等語，並有被害人所提出書有0000000000及簡先生等內容之紙張在卷可參，核與證人 陳利合 於偵查中所證：被害人要開刀寫同意書時，被告那邊有人過來，說有人叫他來，自稱簡，沒說名字，有留下電話等語相符。另證人 張方正 於偵查中證稱：伊是警方第一個到現場的警員，伊到的時候，沒有看到雙方，一個學生告訴伊，兩造均已就醫，後來伊就詢問轄內的醫院，發現在霧峰澄清醫院有人就醫，到醫院後被告丙○○、簡崇益二人仍在急救，就通知交通隊去處理等語，足見被告確係受傷後到醫院就醫，且馬上為警員查知其所在。被告既立即委請簡佑吉到被害人醫院探視，並告知足以輾轉透過簡崇益聯絡之電話號碼，被告主觀上是否有逃避犯意，益滋疑義。
⑷被告及簡崇益二人既因車禍而受有情節不等之傷害，亟待醫
療，被告於受傷嚴重之被害人經救護車送醫後，而請友人王光弘將伊與簡崇益送醫，事理上無受苛責之處。被告為顧及機車置物箱內之現金遺失，將機車一併帶離現場，致肇事現場遭受破壞，雖有不當，然顯難以此認定被告有肇事逃逸之犯意甚明。
六、本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據，就被告於肇事後是否確有逃逸之犯意，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告確應負此部分之罪責，被告之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，就所涉肇事逃逸部分諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月10日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官蔡王金全法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官粘銘環中華民國97年12月11日