臺灣士林地方法院106年度訴字第26號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第26號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第26號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 沈柏仲
徐碩彬 被告 江美里 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國105年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟捌佰壹拾柒元，及其中新臺幣貳拾貳萬陸仟捌佰零陸元自民國一Ｏ五年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國91年12月23日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請領信用卡使用，而被告於95年9月18日後尚餘本金22萬6,806元未清償，依兩造簽立之會員約定條款（下稱系爭條款）第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項；又依系爭條款第16條及銀行法第47條之1，上開本金自95年9月18日依照約定之週年利率百分之20計息至銀行法修正前之10
4年8月31日止，另自104年9月1日起改依週年利率百分之15計息至105年11月13日止，利息總額為47萬3,011元，計有69萬9,817元未清償（下稱系爭債權），嗣訴外人台新銀行將系爭債權讓與原告，原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應給付原告69萬9,817元，及其中本金22萬6,806元自105年11月14日起至清償日止，按年息百分之15所計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之事實，有系爭條款、信用卡申請書、台新銀行客戶帳務查詢明細、債權讓與證明書及其登報公告等在卷可稽（本院卷第12-23頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月30日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年3月30日
書記官沈育儒