臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1857號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、28、
法定代理人 戊○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告臺灣新光商業銀行股份有限公司及新光行銷股份有限公
司（以下合稱為原告）主張：被告於民國93年間向原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公
司，現更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀
行）辦理消費性商品貸款金額共計新臺幣〈下同〉48,000元
，雙方簽有消費性商品貸款契約，並約定分24期清償，每期
償還2,000元，詎被告自94年9月21日起即未依約按時給付
分期款，其尚未清償之餘額為38,000元，原告新光行銷股份
有限公司（下稱新光行銷公司）遂以利害關係第三人身分，
自94年9月21日起95年8月21日止，陸續代被告向新光銀行
清償24,000元，並於清償額度內取得新光銀行對被告之債權
，依上開消費性商品貸款契約之規定，被告未依限支付分期
款，致任一期付款逾期時，應自逾期之日起，按年利率百分
之二十計算遲延利息及違約金，遲付總額達分期金額五分之
一或任一期付款逾期30日以上時，被告即喪失期限利益，應
一次清償本息，原告屢次催討，被告均置之不理，爰依貸款
契約及民法第312條規定，訴請被告分別給付本息，並聲明
：㈠被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司14,000
元及自民國95年9月22日起至清償日止，按年利率百分之二
十計算之利息。㈡被告應給付原告新光行銷股份有限公司
24,000元及自民國94年10月22日起至清償日止，按年利率百
分之二十計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；又，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量
相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1
項定有明文。次按，消費借貸契約為要物契約，因借用物之
交付而生效力。甲提出借據（借用證），如未表明已收到借
款，尚不足證明其交付借款之事實，如經乙爭執，仍須就交
付借款之事實負舉證責任（本院55年台上字第952號、57年
台上字第2674號及58年台上字第990號判決），則有最高法
院69年度第27次民事庭會議決議可資參照。再按，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法
第277條前段定有明文。末按當事人聲明之證據，其證據資
料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如
何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍
。因之法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及
他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則，最高
法院86年度台上字第931號判決曾採相同見解。
四、經查，原告主張被告向新光銀行貸款48,000元之事實，固據
其提出被告93年間向訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔
峰公司）購買「亞太行動假期」電信服務之申請表為證，惟
被告是否即因而與新光銀行間成立消費借貸契約，致積欠原
告上開消費款，而對被告有消費借貸之債權並以之轉讓予原
告，係應由原告負舉證責任，且依證據共通原則，本院非不
得依原告提出證據加以判斷。然查，上開申請表係被告與巔
峰公司成立電信服務契約之書面證據，尚難由該書面之背面
印有新光銀行之消費性貸款契約書條款，即認被告有與新光
銀行成立消費借貸契約之意思表示，縱使被告有此意思表示
，亦未見原告提出新光銀行將承諾與之成立消費借貸之意思
表示送達被告之證據，即難認被告與新光銀行間意思表示已
臻合致；其次，縱使認為僅依上開申請表正反面即得認為被
告與新光銀行合意成立消費借貸，然消費借貸係要物契約，
要物性要件之具備亦應由原告負舉證責任。本件原告雖提出
新光行銷公司匯款明細表，用以證明原告已將被告所貸款之
金額撥付被告指定之特約商即巔峰公司，惟查，原告並未就
新光銀行已撥付被告所借款項之事實舉證證明，則因要物性
之不具備，被告與新光銀行間並未存在消費借貸債務，新光
行銷公司亦無代被告償還貸款之餘地，況查，依原告提出之
匯款明細顯示，新光行銷公司係於94年3月21日將39,720元
撥付與巔峰公司，並非撥付予新光銀行，新光行銷公司主張
其代為清償而受讓消費借貸債權，亦無所據。從而新光銀行
主張被告應給付其消費借貸欠款本息，以及新光行銷公司主
張因代償而受讓新光銀行對被告之借貸債權，而對被告所為
給付其借款本息之請求，即均無理由，均應予以駁回。又原
告聲請宣告假執行部分，僅係備其勝訴時促使本院職權發動
之注意，其訴既無理由，則假執行亦無所附麗，爰不另為駁
回之諭知，併予說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官許瑞鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。