臺灣新北地方法院93年度易緝字第205號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年易緝字第205號刑事判決

裁判日期：民國94年02月05日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決93年度易緝字第205號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第16474號、第16517號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○、 盧生明 （成年人，業經本院審結）均明知甲○○於民國90年11月間經濟狀況不佳，無法以分期付款之附條件買賣方式購入自用小客車，甲○○並積欠盧生明經營之車行款項，盧生明為確保其債權獲得清償，竟與甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於90年11月15日前某日，在臺北縣某立委競選辦公室內，由盧生明與不知情之建富汽車股份有限公司業務銷售員 江景文 （業據檢察官為不起訴處分）談妥汽車買賣事宜，盧生明並介紹不知情之 李美華 提供名下不動產為甲○○設定抵押擔保，復於福灣企業股份有限公司（以下簡稱福灣公司）審核本案附條件買賣申請而對保證人身分有所懷疑時，向江景文佯稱：「本件房保與身分保是買主甲○○多年好友，應該沒有問題」云云，供江景文回報福灣公司，致福灣公司因此陷於錯誤，以為甲○○確有購車之資力，而與甲○○在90年11月15日簽訂附條件買賣合約，約定以分期付款總價新臺幣（下同）623,096元之價格（現金交易價499,000元），購買福特六合廠牌之6N-4338號自用小客車，除頭款149,000元外，其餘款項自90年12月15日起至94年11月15日止，每期支付9,877元，並約定在價金未完全付清前，車輛所有權仍歸福灣公司所有，福灣公司即於同日將上開車輛交予甲○○。詎盧生明、甲○○取得車輛後，竟旋利用車輛辦理動產擔保交易登記之空檔期間，由盧生明指示甲○○於90年11月17日將系爭車輛以380,000元之價格，透過不知情之三億汽車商行出售予不知情之 杜希智 ，並於同年月21日辦妥過戶登記，足以生損害於福灣公司，所得款項則悉數由盧生明取走。嗣因甲○○未依約付款，福灣公司催收帳款無著後，始循線知悉上情。
二、案經告訴人福灣公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、右揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均自白不諱，核與證人江景文、 陳國金 、乙○○於本院審理時證述之情節相符（分見本院92年度易字第2466號卷宗內93年7月15日及同年8月26日審判筆錄），並有附條件買賣合約書、動產擔保交易附條件買賣約定申請書、汽車買賣合約書及交通部公路總局臺北區監理所91年10月17日91北監車字第9123064號函暨檢送之汽機車過戶申請登記書各一份在卷可稽（見91年度他字第592號偵查卷宗第6、7頁，91年度偵字第16474號偵查卷宗第24、25、44頁），足認被告自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與成年之被告盧生明間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。爰審酌被告詐得之系爭車輛，分期付款總價為623,096元，現金交易價則為499,000元，價值不低，惟其始終坦白犯行，犯後態度尚稱良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案由檢察官黃正綱提起公訴，經檢察官張慶林到庭執行職務。
中華民國94年2月5日
刑事第十二庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官郭玉芬中華民國94年2月5日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。