臺灣雲林地方法院109年度訴字第717號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年訴字第717號民事判決

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決109年度訴字第717號原告 蔡明珠 被告 黃千毓 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第100號裁定移送前來，本院於民國110年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 陸拾玖萬 參仟元，及自民國一○九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中，就上開金額改請求為693,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國107年8、9月間某日起，加入並介紹 陳泰和 （通緝中）加入由訴外人 游芳旗 （未據起訴）及多名年籍姓名均不詳之成年人所籌組之詐欺集團，並負責擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。該詐欺集團機房成員於107年12月12日10時許，撥打電話給原告，佯稱係「中華電信」人員，並告以原告遭人冒名申辦手機門號及欠繳電話費，將監管凍結其郵局帳戶，致原告陷於錯誤，於同日14時16分許，前往中華郵政股份有限公司北港北辰郵局，臨櫃提領70萬元。該詐欺集團成員於同日即以電話指示陳泰和，再由陳泰和聯絡被告，由被告駕車搭載陳泰和前往原告住處附近，再由陳泰和下車進入原告住處，假冒為檢察官助理，向原告佯稱要管收原告所提領之70萬元，並交付偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」各1張，原告因而交付70萬元予陳泰和。陳泰和得手後隨即與被告會合離開現場，並扣除被告之報酬13,000元及陳泰和之報酬3,000元後，將餘款交給該不詳詐欺集團成員。嗣被告於刑事庭審理時，已返還原告7,000元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：如主文第1項所示，並請求准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳稱：被告僅係白牌車租賃司機，受陳泰和慫恿而載送陳泰和前去指定地點行騙，所有詐術之施用皆是陳泰和與其上游所為，被告於刑事部分已認罪，惟原告遭詐而交付之款項皆係陳泰和及其上游拿走，被告僅取得油資。又被告為低收入戶家庭，全家收入來源皆仰賴被告打工，自案發後，被告努力嘗試與原告達成和解，但無奈自身能力不足而無法達成共識，被告僅能按月依照收入涓滴償還，並於109年10月28日匯款7,000元予原告，望原告能諒解等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告對其所為前開詐欺行為之事實，業據被告於本
院109年度訴字第150號詐欺案件中坦承不諱，且經本院刑事庭以109年度訴字第150號刑事判決判處被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有該案之判決書在卷可憑，並經調閱本院刑事庭109年度訴字第
150號刑事卷宗查核屬實，自堪信為真。㈡至被告辯稱係受陳泰和慫恿，僅搭載陳泰和前去指定地點行
騙，未向原告施用任何詐術乙節。惟按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。又造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查，被告既載送共犯即陳泰和向被害人即原告拿錢，乃參與詐欺取財之階段行為，致原告受有財產上損害，堪認被告上開所為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，應足成立共同侵權行為而負連帶賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償70萬元並扣除業已給付之7,000元即693,000元，自屬有據，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀係於109年3月23日送達被告，有送達證書附卷可憑（見109年度附民字第100號卷第3頁）。原告自得請求自109年3月24日起至清償日止之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付693,00
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國110年1月27日
民事第一庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官王淑美