裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1694號民事裁定
裁判日期：民國110年07月19日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣新北地方法院民事裁定110年度訴字第1694號原告 林保通 訴訟代理人 林文淵 律師被告 許恩綸 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；而債務人依強制執行法第14條、第14條之1規定，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。此類異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故應認其性質屬專屬管轄（最高法院102年度台抗字第992號、99年台抗字第563號裁定意旨參照）。再按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告執有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票（下稱系爭本票），經本院以109年度司票字第8030號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票係因原告前授權訴外人許 明揚 仲介出售土地，然其於仲介期間並無成功仲介，竟以其是竹聯幫份子，向原告索討仲介費用新臺幣60萬元，原告因心生畏懼，為保生命安全而簽發，被告明知其或 許明揚 與原告間均無任何債權債務關係，系爭本票係因原告遭恐嚇脅迫所簽發，被告受讓系爭本票並無對價關係，亦非善意取得，則依票據法第14條第1項規定，被告不得享有系爭本票之權利，然被告竟聲請本票裁定後，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請給付票款強制執行，經桃園地院以
110年度司執字第16352號（下稱系爭執行案件）受理執行在案，為此訴請確認被告所持有系爭本票之票據債權均對原告不存在，及系爭執行案件對原告所為之執行程序應予撤銷等語。
三、經查：㈠被告執本院109年度司票字第8030號裁定，向桃園地院聲請
對原告之財產進行強制執行，由桃園地院以系爭執行案件受理中等情，此有上開本票裁定、桃園地院民事執行處110年
2月25日桃院祥八110年度司執字第16352號查封登記函等件在卷可稽（見本院110年度板簡字第1151號卷第21頁至22頁、35頁至37頁）。
㈡則原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異
議之訴，聲明桃園地院系爭執行案件對原告所為之執行程序應予撤銷，依上開說明，應專屬執行法院即桃園地院管轄。至於原告所提起確認本票債權不存在之訴部分，依民事訴訟法第1條第1項前段、第13條規定，如就此部分單獨提起訴訟，應屬被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院，或系爭本票之付款地法院即本院管轄，且非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分於本件合併起訴，且係基於系爭本票簽發及取得之同一原因事實，自不宜割裂審理，故應由桃園地院一併審理。從而，原告誤向本院提起上開訴訟，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即桃園地院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國110年7月19日
民事第二庭法官宋泓璟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月19日
書記官鄧筱芸┌───────────────────────────────────────────┐│本票附表：110年度訴字第1694號│├──┬───────┬─────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新臺幣）│││││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼──────┼───┤│1│108年6月18日│300,000元│108年7月15日│108年7月15日│TH0000000││├──┼───────┼─────┼───────┼───────┼──────┼───┤│2│108年6月18日│300,000元│108年12月31日│108年12月31日│TH0000000││└──┴───────┴─────┴───────┴───────┴──────┴───┘