臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡更(一)字第3號
原 告 傅陳爕
被 告 葉芝羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告天天在其自家即桃園市○○區○○路○○巷○
號3樓房屋（下稱系爭房屋）內不斷隨口辱罵原告如「偷漢
」、「婊」、「鴨霸人」、「笨蛋」、「爛貨」…等文字，
造成原告名譽權受損，是請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（
下同）500,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為之聲明及陳
述如下：伊不認識原告，且否認辱罵原告等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高
法院72年台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。
準此，本件原告主張被告在系爭房屋內辱罵原告等情，既
為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應就被告之加害行
為業已造成損害，且被告就該等損害之發生確有可歸責事
由等事實，負舉證責任。
（二）經查，原告主張被告以上開言語辱罵原告乙節，固據提出
錄音光碟2張及錄音譯文為憑（見本院卷第76頁至第78頁
）。惟本院前於106年6月28日言詞辯論期日當庭勘驗存
於錄音筆之錄音資料結果顯示，原告提出之錄音內容模糊
不清，無法辨識等情（見本院卷第73頁反面），而經本院
諭知原告提出可供辨識之錄音檔並陳報到院後，原告雖提
出錄音光碟2張，然光碟內容之檔案多達280個，且經本
院自行勘驗光碟內容結果略以：錄音內容僅呈現說話聲，
背景音量吵雜，似為炒菜聲，無法辨別說話內容，亦無法
辨別聲音為何人等節（見本院卷第81頁）；復觀之原告所
提出之錄音譯文，皆僅載明侮辱性言詞，然未指名對象等
情，有原告提出之錄音譯文在卷可查（見本院卷第76頁至
第80頁），而此部分原告已於審理中自承：被告說話地點
係在系爭房屋（即被告住家）的後陽台、廚房、浴室，被
告講話之位置不定，且被告家距原告住處相隔約7、8公
尺等語（見本院卷第83頁反面），可知原告係在距離被告
住家7、8公尺之住所錄音，不僅錄音品質不佳，無從得
知錄音內容中短暫出現之女聲是否即為本案被告，亦難由
錄音內容中無法辨識之語句，直接推論被告有對原告辱罵
之情事。且依原告所言，被告係於自己家中與他人對話，
並非與原告對話，亦難認被告有以原告所稱之言詞，辱罵
原告之情事；況依照原告提出之錄音譯文僅有侮辱性文字
，而未記載侮辱性文字之辱罵對象為何人，更無從僅憑原
告提出之錄音譯文及錄音光碟，即遽認原告主張之上開情
事為真。而原告另自承無其他證據可供本院參酌等語（見
本院卷第83頁反面），是原告上開請求，當屬無據，應予
駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,
000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年8月11日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月11日
書記官劉彩華