裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1355號民事判決
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1355號原告 陳壽春 訴訟代理人 林奎佑 律師被告 許金桃 訴訟代理人 陳德聰 律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將如附表所示之不動產，權利範圍各9分之1移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國77年間欲與他人合資購買如附表所示之不動產（下稱系爭房地），被告占權利範圍3分之1，惟因資金不足，邀同原告及訴外人甲各出資新臺幣（下同）20萬元，並約定原告、被告、甲各擁有系爭房地9分之1權利，及借用被告名義登記，故被告登記為系爭房地權利範圍3分之1之共有人，被告並書立切結書（下稱系爭切結書）交予原告收執，兩造間就系爭房地成立借名登記契約。爰以起訴狀繕本送達終止系爭房地之借名登記契約，並依民法第767條、第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地權利範圍9分之1予原告等語。並聲明：被告應將系爭房地權利範圍9分之1移轉登記予原告。
二、被告則以：被告並未收受原告20萬元投資款，兩造間亦無借名登記契約存在，被告否認系爭切結書之形式真正。系爭房地權利範圍3分之1登記在被告名下之緣由，為訴外人任適行於77年2月間向法院拍得系爭房地後，讓與權利範圍3分之1予訴外人乙，乙再將其3分之1作價100萬元，原告出資20萬元、訴外人甲出資20萬元、被告出資40萬元、乙保留20萬元，乙並於77年3月28日將系爭房地信託登記在被告名下。
原告出資20萬元，隱名在乙權利額100萬元之10分之2，即原告權利範圍僅30分之2而已，然原告應向乙主張權利，與被告無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於77年3月28日以買賣為原因登記為系爭房地之共有人，權利範圍3分之1，有土地及建物查詢資料在卷可稽（本院卷第55、56、283頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號民事判決意旨參照）。原告主張兩造於77年間系爭房地登記在被告名下時，成立借名登記契約乙情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。
㈡經查，依原告提出之系爭切結書記載：「因許金桃、甲、陳
壽春等3人共同出資購買不動產，但以許金桃名義登記所有權，標地物座落桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號0.0066公頃、同右段000-19地號0.0062公頃、房屋○路○段○號220.16平方公尺（即系爭房地）上持分參分之壹如狀。因恐口無憑特立此書為證。切結書人許金桃（蓋章）、保證人乙（蓋章）」（本院卷第7頁）。其上確實記載原告有共同出資購買系爭房地，並登記在被告名下甚明。被告雖否認系爭切結書之形式真正，然原告前向臺灣桃園地方檢察署對被告提出侵占罪告訴，主張被告侵占系爭房地權利範圍9分之1，經檢察官於109年12月1日提示系爭切結書予被告並訊問：「這土地是你跟告訴人一起購買？」，被告當下並未爭執形式真正，而是答稱：「是。陳壽春出資20萬，當初花了多少錢買的我也忘記了，已經買2、30年了。陳壽春都沒有繳稅金，這段期間都是我自己去繳，當初說他要出資20萬跟我一起買，之後他又有說他不要了，他要放棄了，但因為我年紀大了，他什麼時候說的我也忘記了。」等語，有偵訊筆錄在卷足參（本院卷第289、291頁）。被告並於110年5月11日寄發存證信函予原告，內容略以：「 台端 於民國77年間出資新臺幣（下同）二十萬元與本人許金桃、乙等共同拍得坐落桃園市○○區○○路○段000號及○號房屋，登記在本人許金桃名下，惟事後台端要求退出合夥，不再繼續出資整修房屋及分擔繳納相關之房地稅捐。因早失聯絡，本人無從退還上開股金，…。」（本院卷第13頁），則被告於本件訴訟前已承認原告於77年間有出資20萬元與被告共同購買系爭房地，並登記在被告名下乙情，堪信兩造間確實就系爭房地成立借名登記契約，被告臨訟否認上情，並不可採。又關於出資比例，系爭切結書上記載兩造及甲3人共同出資購買系爭房地權利範圍3分之1，未另記載出資比例，應推定為3人各3分之1，即原告之權利範圍為9分之1。
㈢至乙雖於本院審理中具結證稱略以：系爭切結書上許金桃的
章不是許金桃蓋的。乙的印章是我自己蓋的，也是我自己簽名的。是甲拿給我簽的，甲、陳壽春各出20萬元，是在我的3分之1裡面，許金桃出40萬元，我自己保留20萬元。系爭切結書是在83年的時候簽立的，是我收了甲的錢後，甲為了保證他的權利拿給我簽的等語（本院卷第214、215頁）。然其證述出資人有4人與系爭切結書上記載之出資人僅有兩造及甲共3人不符，乙既親自在系爭切結書上簽名，應認系爭切結書之記載方為真實，且系爭切結書之內容與被告於偵查中及存證信函內所述相符，較可採信，乙之證述則不可採信。㈣次按，「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之
財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。
㈤兩造間就系爭房地成立借名登記契約，則原告類推適用民法
第549條第1項、第541條第2項規定，以起訴狀繕本送達終止借名登記契約（於110年10月1日寄存送達被告戶籍地警察自治機關，本院卷第63頁，於110年10月11日生送達即終止效力），並請求被告移轉系爭房地權利範圍9分之1予原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告另依民法第767條、179條規定為同一請求，因不影響判決結果，即不予論述，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月27日
民事第三庭法官吳佩玲附表、系爭不動產編號不動產標示被告權利範圍均為3分之11桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地）2桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000000地號土地）3桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號）以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月27日
書記官龍明珠