臺灣臺中地方法院112年度聲字第337號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第337號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第337號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李炳奇
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112執聲字第179號），本院裁定如下：
主文李炳奇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李炳奇犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）
三、經查：本件受刑人李炳奇所犯如附表所示2罪，業經本院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其執行之刑。另受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已於民國111年9月14日執行完畢，依上開說明，仍應先定其執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人李炳奇所犯前述2罪，分係不能安全駕駛致交通危險罪、違反毒品危害防制條例犯行，且犯罪時間前後相隔約2月等總體情狀，併參酌受刑人就本案定應執行刑部分表示之意見，就受刑人所犯前述2罪，定其執行刑為有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。
中華民國112年2月24日
刑事第十八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張雅如中華民國112年2月24日附表：編號12罪名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期111年4月22日111年6月14日至111年6月17日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度速偵字第1884號臺中地檢111年度偵字第30412號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度豐交簡字第335號111年度豐簡字第577號判決日期111年5月12日111年11月25日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號111年度豐交簡字第335號111年度豐簡字第577號判決確定日期111年6月22日111年12月21日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢111年度執字第7930號（臺中地檢111年度執緝字第1316號）（已執畢）臺中地檢112年度執字第918號