臺東簡易庭111年度東簡字第45號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

111年度東簡字第45號

原告 林俊賢

賴亮郡

共同

訴訟代理人 葉仲 原律師

原告 白晟豪 （ 賴芳秀 之承受訴訟人）

白紘瑞 （賴芳秀之承受訴訟人）

共同

送達代收人葉仲原律師

被告 劉映彤

上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第12號）移送前來，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告林俊賢新臺幣陸萬元，及自民國一一○年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告賴亮郡新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一○年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告應給付原告白晟豪及白紘瑞新臺幣捌萬元，及自民國一一○年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

四、原告其餘之訴駁回。

五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告賴芳秀於起訴後之民國111年5月2日死亡，其繼承人為白晟豪、白紘瑞，有戶籍謄本(除戶全部)、戶籍謄本(現戶部分)存卷可參（本院卷第47至48頁），且均未聲明拋棄或限定繼承(本院卷第63頁），二人並於111年6月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第52頁），合於前揭規定，應予准許。

二、原告白晟豪、白紘瑞經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）原告林俊賢主張：伊與被告原為夫妻，二人於民國105年5月12日判決離婚後，被告卻不甘心報復伊，接續於附表一所示之時間，以不詳方式連結至網際網路，登入FACEBOOK（臉書），以「 劉育華 」之暱稱，於附表一所示可供不特定人瀏覽之臉書頁面，刊登如附表一所示之不實內容；於附表二所示之時間，以其所持用門號0000000000號行動電話傳送如附表二所示之不實簡訊內容予附表二所示之人；於附表三所示之時間散布如附表編號一至三所示文字（下合稱系爭不實內容），損毀伊及伊家庭之名譽。伊經營吊車工作多年，以誠信及技能得顧客賞識及委託，因被告毀損伊名譽，造成顧客誤解而拒絕往來，且被告指稱伊家庭經營之吊車事業為不良頭家，導致原告父母及兄弟蒙受不白之冤。爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告林俊賢100萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

（二）原告白晟豪、白紘瑞部分：

　　　⒈被繼承人賴芳秀主張：伊為起重工程行之負責人，現與原告林俊賢為男女朋友關係，與被告不熟識，被告因嫉妒而散布系爭不實內容，直指伊破壞別人家庭，搶被告之財產，並對伊父母語帶侮辱，甚而公布伊家人之姓名、工作及地址，及破壞伊經營之工程行商譽，造成伊精神壓力過大，導致長期失眠、頭痛，更引發胃潰瘍需長期治療，身心俱創。

　　　⒉原告白晟豪、白紘瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　　　⒊爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償被繼承人賴芳秀精神慰撫金100萬元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告即賴芳秀之承受訴訟人白晟豪、白紘瑞100萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

（三）原告賴亮郡主張：伊於臺東大學任教25年，現為學院院長及副校長，與被告互不相識，無端遭受被告於公開網頁散布「睡女學生」、「A國科會＄」、「畫符害人」等系爭不實內容之指控，而嚴重損及伊名譽，對伊人格及學術生涯上之極大侮辱，甚而公開伊父母及兄弟姊妹的姓名與職業，使其家族成員嚴重蒙羞。爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償伊精神慰撫金200萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告賴亮郡200萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：伊承認有本院刑事判決記載散布系爭不實內容之事實，且刑事判決已經確定，但伊沒有工作，沒有能力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告有散布關於原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀之系爭不實內容等情，業據原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀 陳明 引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，而有本院110年度簡字第20號刑事卷宗所附相關證據資料可證，且為被告所不爭執（見本院卷第60頁背面），堪認為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第2項分別定有明文。經查：

⒈被告以FACEBOOK（臉書）、簡訊、通訊軟體LINE或Messenger傳述、指摘關於原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀之系爭不實內容，有如上述，衡諸一般社會大眾之理解，被指涉人自會感到難堪，應足以貶損原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀人格尊嚴與社會評價，故原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀主張被告所為不法侵害其等之名譽權，並因此造成其等精神上受有痛苦，自屬可採。

⒉被繼承人賴芳秀於110年2月3日起訴後，於111年5月2日死亡，則其以金錢賠償之非財產上之損害賠償請求權，依民法第195條第2項但書規定，得由其繼承人即原告白晟豪、白紘瑞繼承。

⒊從而，原告林俊賢、賴亮郡、白晟豪、白紘瑞依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀所受精神上損害，即有理由。

（三）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告林俊賢、賴亮郡、被繼承人賴芳秀及被告 自陳 之學經歷、身分、地位及收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院卷第60頁及限制閱覽卷），審酌被告侵害原告林俊賢、賴亮郡、被繼承人賴芳秀名譽之起因、過程、方法及次數，及系爭不實言論內容對其等名譽之影響，致其等所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告林俊賢得請求非財產上損害賠償金額以6萬元為適當，原告賴亮郡得請求非財產上損害賠償金額以12萬元為適當，原告白晟豪、白紘瑞就被繼承人賴芳秀所受之非財產上損害賠償，得請求之金額以8萬元為適當，逾此金額之請求即屬過高，尚難准許。

（四）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查原告林俊賢、賴亮郡及被繼承人賴芳秀具狀起訴請求如前開聲明之金額，該刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於110年2月17日寄存於利嘉派出所，經10日即110年2月27日發生送達效力，有卷附送達證書可憑（見本院110年度附民字第12號卷第14-1頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告林俊賢6萬元，原告賴亮郡請求被告賠償12萬元，原告白晟豪及白紘瑞請求被告共賠償8萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決第一項至第三項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　25　　日

臺東簡易庭法　官　徐晶純

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　25　　日

　　書記官張耕華

附表一：