臺灣士林地方法院99年度破字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年破字第12號民事裁定

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定99年度破字第12號聲請人甲○○
乙○○相對人丙○○訴訟代理人 余淑杏 律師
王麗萍 律師 羅詩蘋 律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，僅得因債權人或債務人之聲請宣告之，此觀之破產法第57條、第58條第1項規定自明。是除因法律有特別規定外，破產之宣告，必係經債權人或債務人之聲請為方為合法，聲請人主張為相對人之債權人而聲請宣告相對人破產，於相對人對於債權存否有爭執時，聲請人應負提出相當之證據資為證明其債權存在之責，聲請人不能舉證時，應認不具聲請人之適格，其聲請為不合法，當以裁定駁回之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為第三人 李星山 之前配偶，乙○○與李星山所生聲請人甲○○等4名子女，聲請人知悉李星山死亡之消息後，甲○○之姊妹將其等之債權讓與予甲○○。而相對人丙○○、 李芬南 為李星山之配偶及子女，李星山生前之財產及對相對人之贈與，至少有美金100億元。而李星山積欠聲請人甲○○新臺幣（下同）138萬7,700元，並積欠聲請人乙○○扶養費1,400萬元、4名子女扶養費1億2,600萬元未償，以及聲請人乙○○可取得李星山財產、贈與總額7/12，聲請人甲○○等4名子女可取得4/12，餘1/12方歸相對人李芬南。而李星山死亡前後，均停止支付聲請人扶養費及其他費用，亦未清償對聲請人甲○○之欠款，故李星山之繼承人即相對人已無力清償債務。為此，依法聲請宣告相對人破產云云，並提出請求金額附表、繼承系統表、繼承流程表及聯合新聞網民國96年11月13日聯合報關於福方集團 楊崑山 父子之報導等件為證。相對人則以：聲請人非相對人之債權人，所陳債權性質、數額不明，所舉證據均不足以證明對李星山有何債權存在，李星山對渠等無任何借款或扶養費債務，聲請人前向臺灣臺北地方法院對相對人提起清償借款等訴訟，亦經裁定駁回確定，是聲請人無聲請宣告相對人破產聲請人適格，應駁回其聲請等語，並提出臺灣臺北地方法院91年度訴字第3號裁定、96年度訴更一字第12號筆錄、裁定、97年3月6日北院隆民治96年度訴更一字第6號函，及臺灣高等法院93年度重上字第第280號判決、裁定、98年度抗字第152號裁定、96年度重上更一字第8號判決，與最高法院95年度台上字第2253號判決、95年度台抗字第607號裁定等為證。
三、查聲請人主張為相對人之債權人，業為相對人所否認，雖經提出積欠請求金額附表、繼承系統表、繼承流程表及網路新聞列印資料為證。但該等扶養費附表及繼承系統表為聲請人單方製作，全不足以資為其債權存否證明之佐證。而所提出之網路新聞列印資料記載，姑不論是否屬實，觀其內容顯示所敘，係為第三人楊崑山等被起訴之事實，與所陳上情債權債務關係無涉。且兩造間臺灣臺北地方法院91年度訴字第5889號訴訟事件，聲請人主張對相對人有贍養費、消費借貸及遺產給付請求權，而訴請相對人給付1億元，終經以臺灣臺北地方法院96年度訴更一字第12號裁定駁回確定，亦據相對人提出前述裁判書為證。此外，未據聲請人提出任何可資證明其對相對人有債權存在之證據。事經本院於99年7月15日裁定命聲請人於10日內補正上開欠缺，惟聲請人迄今猶未補正，揆之首揭規定及說明，應認其此聲請為不合法，當予駁回之。
四、爰裁定如主文。中華民國99年11月4日
民事第二庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年11月4日
書記官何婉菁