裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡抗字第57號民事裁定
裁判日期：民國107年07月31日
裁判案由：訴訟救助
臺灣臺北地方法院民事裁定107年度簡抗字第57號抗告人元盟開發股份有限公司法定代理人 林連富 抗告人 林可欣
林姿伶 林信良 相對人全國農業金庫股份有限公司法定代理人 陳朝輝 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國107年6月25日本院臺北簡易庭107年度北救字第1號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；聲請訴訟救助，應向受訴法院為之；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第1、2項定有明文。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院17年聲字第124號、26年滬抗字第34號判例要旨參照）。再按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例要旨參照）。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。
二、抗告暨聲請意旨略以：本件訴訟標的為新臺幣（下同）773,000,000元，第一審裁判費高達6,044,100元，惟抗告人元盟開發股份有限公司（下稱元盟公司）之負債總額高達1,472,680,911元，且無足夠可支用之資金，目前確無任何資力足以負擔本件訴訟費用；而抗告人林可欣、林姿伶、林信良雖有工作但收入不高，抗告人林姿伶名下動產早於民國102業遭法院拍賣，抗告人林信良自益信託之不動產亦遭法院強制執行而拍賣，抗告人林姿伶、林信良復經法院判決應清償借款確定，現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處強制執行中，另抗告人元盟公司之營運亦早已發生問題，銀行存款僅餘20元，現金亦不足30,000元，無法遵期履行債務，屢遭債權人聲請本票裁定或提起清償債務訴訟，抗告人尚因其他本票裁定遭臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處強制執行，是依目前實際狀況，根本無任何一家金融機構願意將資金貸放予抗告人，抗告人實已無對外舉債之能力，足徵抗告人無力負擔裁判費用甚明；按本票之發票日為絕對必要記載事項，倘若欠缺則屬無效票據，抗告人共同簽發之系爭本票並未填載發票日期，抗告人亦未授權相對人得自行填載發票日，系爭本票所記載發票日期應係他人擅自偽造，是抗告人提起確認本件系爭本票無效之訴訟，誠屬有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條第1項之規定聲請訴訟救助，惟原審竟裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，為此爰提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡就廢棄部分，抗告人對相對人於106年12月12日起訴之確認本票偽造事件，於訴訟終結前，請求准予為訴訟救助。
三、本件抗告人主張其等無資力支出訴訟費用乙情，固據其等本院106年度司票字第16171號本票裁定（見原審卷第10、11頁）、系爭本票（見原審卷第3頁）、抗告人林信良、林姿伶、林可欣之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見原審卷第13至17頁）、抗告人林可欣財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第18頁）、土地登記第一類謄本（見原審卷第19至27頁）、抗告人元盟公司105年12月31日資產負債表（見原審卷第28頁）、聲請裁定本票強制執行狀（見原審卷第29、30頁）、士林地院102年10月29日執行命令（見本院卷第13、14頁）、士林地院101年度抗字第94號裁定（見本院卷第15至17頁）、臺北市士林地政事務所103年1月17日函（見本院卷第18、19頁）、本院101年度重訴字第796號判決（見本院卷第20、21頁）、本院102年度司聲字第1143號裁定（見本院卷第22頁）、民事強制執行聲請狀（見本院卷第23、24、29、30頁）、士林地院102年度司執字第51782號清償借款強制執行卷面（見本院卷第25頁）、新北地院105年度司票字第2190號民事裁定（見本院卷第26、27頁）、新北地院106年度司執字第9379號清償票款強制執行卷面（見本院卷第28頁）、本院105年度司拍字第422號民事裁定（見本院卷第32至35頁）、士林地院106年度司拍字第201號民事裁定（見本院卷第36至38頁）、士林地院民事執行處107年6月1日函（見本院卷第40頁）及民事強制執行聲請（續）狀（見本院卷第43至46頁）等資料為憑。
惟查：
㈠抗告人元盟公司係以住宅及大樓開發租售、金融機構金錢
債權收買業務、建材批發業、建材零售業、國際貿易業、工業廠房開發租售業、投資興建公共建設業、新市鎮○○○區○○○○區段徵收及市地重劃代辦業、建築經理業、不動產買賣業、不動產租賃業、老人住宅業等，為其營業事項，實收資本額高達164,000,000元等情，已有公司登記資料附卷足憑（見原審卷第34頁）。又抗告人元盟公司於105年度之負債總額高達1,472,680,911元之事實，亦有抗告人元盟公司105年12月13日資產負債表附卷可參（見原審卷第28頁），顯見抗告人元盟公司因從事商業活動而對外債之能力甚佳，自堪認抗告人元盟公司確實應有相當資力及籌措資金之信用技能。抗告人元盟公司雖主陳稱負債總額甚高，且欠缺可支用之流動資金，實無資力支出本件訴訟費用云云。然所謂無資力支出訴訟費用，並非以當事人現是否確有足以繳納裁判費之現金或流動資產為斷，而係以該當事人是否具有籌措裁判費之信用能力為其判斷依據。本件第一審裁判費固高達6,044,100元，但依前揭抗告人元盟公司105年12月13日資產負債表附卷記載內容（見原審卷第28頁），抗告人元盟公司之資產總額高達1,555,505,469元顯高於負債總額1,472,680,911元，且其對外籌措資金之能力甚佳，已如前述，顯難認其有何財務狀況不佳且欠缺籌措款項信用技能之情，是抗告人元盟公司猶謂其無資力支出本件訴訟費用云云，自不足採。
㈡再查，抗告人林可欣於106年間受有薪資所得226,890元，
名下有多筆不動產及公司投資股款，財產總額高達13,898,042元，抗告人林姿伶於106年間受有薪資所得223,308元，名下有1筆公司投資股款，財產總額高達41,000,000元，抗告人抗告人林信良於106年間受有薪資所得223,308元元，名下有2筆公司投資股款，財產總額高達149,400,000元，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第49至64頁），準此，實亦難認抗告人林可欣、林姿伶、林信良有何窘於生活且欠缺籌措訴訟費用信用技能之狀況。
四、綜上，抗告人既未能釋明其等有何無資力支出訴訟費用之情，其等聲請訴訟救助，自無從准許。原裁定駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國107年7月31日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官蕭涵勻法官李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月31日
書記官劉冠伶