臺灣臺中地方法院106年度司聲字第2242號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年司聲字第2242號民事裁定

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度司聲字第2242號聲請人臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會法定代理人 李柏卲 上列聲請人與相對人 劉本盛 、 張桂蓮 、 賴樹林 、 賴弘毅 、 李麗蓉 、 賴阿福 、 林佰餘 即 林悉徵 、 廖治為 、 陳洪金蓮 、 陳春霞 、 陳建華 即 陳運彬 、 李麗娟 間聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文本件關於相對人賴弘毅、賴阿福部分移送臺灣新北地方法院。
本件關於相對人李麗蓉部分移送臺灣臺北地方法院。
本件關於相對人廖治為部分移送臺灣苗栗地方法院。
本件關於相對人陳洪金蓮、陳春霞部分移送臺灣高雄地方法院。
其餘聲請駁回。
聲請費用（駁回部分）新臺幣陸仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。次按，民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又按，有權利能力者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第1項定有明文，此規定於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件法第11條之規定。故相對人死亡者，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁回聲請人之聲請。再按，民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件法第66條定有明文。依非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定，公示送達事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人通知相對人之意思表示存證信函因相對人遷移不明，經郵務機關以查無此人、招領逾期退回，為此聲請准予公示送達等語。
三、經查：
（一）關於相對人劉本盛、張桂蓮、賴樹林、林佰餘即林悉徵、李麗娟部分：
本件聲請人對相對人劉本盛、張桂蓮、賴樹林、林佰餘即林悉徵、李麗娟寄發之存證信函，係分別向「臺中市○區○○街○○號2樓」、「臺中市○區○○路○○○號」、「臺中市○區○○路○○○號」、「彰化縣○○鎮○○路○段○○○號」、「臺中市○區○○路○○○號」為送達，然與其所設籍之地址均不相符，此有戶籍謄本在卷可稽，尚難逕認相對人劉本盛、張桂蓮、賴樹林、林佰餘即林悉徵、李麗娟之應受送達處所均處於不明之狀態，自與聲請公示送達之要件不符，應予駁回。
（二）關於相對人陳建華即陳運彬部分：本件相對人陳建華即陳運彬業已於民國104年7月27日死亡，此有除戶謄本在卷可參。相對人陳建華即陳運彬既已無當事人能力，其欠缺亦無從補正，按諸上開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。
（三）關於相對人賴弘毅、賴阿福、李麗蓉、廖治為、陳洪金蓮、陳春霞部分：
本件相對人賴弘毅、賴阿福、李麗蓉、廖治為、陳洪金蓮、陳春霞最後之戶籍地址分別係設籍於「新北市中和區」、「新北市中和區」、「臺北市中山區」、「苗栗縣」、「高雄市鼓山區」、「高雄市鼓山區」，此有戶籍謄本在
卷可按，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權為如主文所示之移轉管轄裁定。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月30日
民事庭司法事務官李峻源