裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1230號民事判決
裁判日期：民國99年10月12日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1230號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟肆佰元，及自民國99年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。...」。查本件原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣減縮聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自無不合，應予准許，合先指明。
二、原告起訴主張：兩造於民國98年5月14日簽署買賣契約，將原告所有坐落於臺北縣中和市○○○段○○○○號及其上同市○○路○段○○○巷○○○號7樓及同巷107號7樓建物（下稱系爭不動產），以總價490萬元出售予被告，兩造約定價金支付方式：扣除系爭不動產原有合作金庫銀行貸款餘額275萬元、原告向被告借款62萬5千元及暫押款17萬5千元，餘額175萬元俟系爭不動產向銀行抵押設定後支付，詎系爭不動產已向銀行辦理抵押設定，被告除僅給付35萬元外，並未依約支付餘額100萬元，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付等語。併為訴之聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：原告以系爭不動產買賣之價金，被告尚餘100萬元未給付原告，惟被告支付因臺北縣板橋市○○路○段○○○號3樓房地（下稱文化路房地）之訴訟費用205600元、委任律師費用8萬元及被告支付 張峰瑞 仲裁費10萬元、支付文化路房地之銀行貸款本息98年3月11萬元、5月65000元、6月150000萬元、及自98年11月起至99年7月止，每月各32000元，上開款項均應由原告負擔，已逾100萬元，予以扣抵，原告請求被告給付價款，為無理由等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於98年5月14日簽署買賣契約，原告以總價490萬元出售
系爭不動產予被告，約定價金支付方式：扣除系爭不動產原有合作金庫銀行貸款餘額275萬元、原告向被告借款62萬5千元及暫押款17萬5千元，餘額135萬元俟系爭不動產向銀行抵押設定後支付之事實，併有系爭不動產買賣契約書後附之同意書一件可稽（見本院卷第12頁）。
㈡系爭不動產買賣契約併約定暫押款17萬5千元，被告不需歸
還原告之事實，有系爭不動產買賣契約後附之同意書可稽（見本院卷第13頁）。
㈢被告分別支出文化路房地之銀行貸款本息：98年3月11萬元
、同年5月65000元、6月150000萬元、及自98年11月起至99年7月止，每月各32000元之事實，併有匯款單11件在卷可稽（見本院卷第80、81、84至88頁）。
㈣被告支付張峰瑞之仲裁費10萬元、支付委任 吳玲華 律師就臺
灣臺北地方法院98年度審重訴字第718號回復原狀事件進行訴訟之律師費用8萬元及該訴訟事件之訴訟費用205600元，此有收據三件在卷可稽（見本院卷第77至79頁）。
㈤被告委任吳玲華律師對 陳冠雄 就文化路房地訴訟，經臺灣臺
北地方法院以98年度審重訴字第718號回復原狀事件判決陳冠雄應給付被告2120萬元及遲延利息在案，此有該判決書在卷可稽（見本院卷第104、105頁）。
㈥被告對陳冠雄、 陳冠豪 自訴詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方法院
97年度自字第14號及臺灣高等法院98年度審重訴字第718號刑事判決無罪確定在案，有該二件刑事判決書在卷可稽（見本院卷第98至105頁）。
㈦文化路房地業經法院拍賣分配清償完畢在案，此有本院98年
度司執日字第31618號民事執行函分配表一件可稽（見本院121至126頁）。
五、兩造爭執點，在於：㈠文化路房地自98年3月起向銀行貸款之本息，是否應由原告
應支付？㈡被告支付張峰瑞之仲裁費10萬元，是否應由原告負擔？㈢文化路房地之臺北臺北地方法院98年度審重訴字第718號回
復原狀事件，訴訟費用及律師費用，是否應由原告負擔？茲分別論述如下：
㈠文化路房地自98年6月之前，向銀行貸款之本息，應由原告
負擔支付：同年6月起向銀行貸款之本息，應由原告負擔支付：
經查：
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條固有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。
⑵兩造於98年5月14日簽署買賣契約，原告以總價490萬元出
售系爭不動產予被告，約定價金支付方式：扣除系爭不動產原有合作金庫銀行貸款餘額275萬元、原告向被告借款62萬5千元及暫押款17萬5千元，餘額135萬元俟系爭不動產向銀行抵押設定後支付之事實，併有系爭不動產買賣契約書後附之同意書一件可稽（見本院卷第12頁），且為兩造所不爭執之事實，應可採信。
⑶再依系爭不動產買賣契約書後附之同意書約明：關於暫押
款。茲因買賣雙方就文化路房地權利移轉事宜，預留17萬5千元予買方，賣方須於5個月內（自買方取得系爭不動產產權之日起算）處理有關產權事宜，及結清房貸後，該暫押款175000元始無息退還賣方（另文化路房地之房貸本息自98年6月1日起由賣方【按即指原告】支付）等情（見本院卷第12頁），此契約書後附之同意書文義約定甚明；又本院依原告聲請詢問證人 楊美鈴 到庭證稱：「我有幫兩造簽中和市兩戶房地的買賣契約，我是簽約的見證人。所有的價金如何支付，我是依據證人張峰瑞為兩造協議好付款的條件，我就按照協商好的條件書寫同意書，然後由兩造簽章，實際兩造如何協商，我均不清楚，同意書第三點，私人借貸陸拾貳萬五千元的部分，是否有包含文化路事後應該繼續支付的利息款，我不清楚。」等語（見本院卷第
113頁），足見兩造已約明（文化路房地之房貸本息自98年6月1日起由賣方【按即指原告】支付），並載明在契約書後附之同意書甚明。準此以觀，文化路房地之房貸本息，自98年6月1日起由賣方即原告支付；反之，倘在98年6月1日之前房貸本息，應由原告支付，殊無特別約定文化路房地之房貸本息自98年6月1日起由賣方（按即指原告）支付之必要，可見在98年6月1日之前房貸本息，即係應由被告支付，殊堪認定。
⑷基上，文化路房地自98年3月起至同年5月向銀行貸款之本
息，即應由被告支付；而自98年6月起向銀行貸款之本息，即應由原告支付。則被告已支付文化路房地98年6月之本息150000萬元、及自98年11月起至99年7月止，每月各32000元之本息部分（共計438000元），即本應由原告支付，則被告已支付此438000元部分，自得抵扣被告應給付原告100萬元系爭不動產買賣之價金餘款。是被告此部分之抗辯，核屬有據，應可採信。至於被告支付文化路房地98年3月11萬元、同年5月65000元本息部分，即應由被告支付，已如前述，自不得抵扣被告尚應給付原告之系爭不動產買賣價金之餘款，則被告此部分之抗辯，要屬無據，應予駁回。
㈡被告支付張峰瑞之仲裁費10萬元，不應由原告負擔：
經查：
本院依被告聲請詢問證人張峰瑞到庭證稱：「（提示本院卷第79頁簽收單）這是我簽收的。系爭不動產買賣，被告說要給我十萬元吃紅，原告說如果被告不給，我願意給你，本來的意思是先向原告說因為賣高價，所以被告就先說要給我十萬元。」（見本院卷第112頁反面），準此以觀，被告既言明願給付證人張峰瑞10萬元吃紅，自不得請求原告支付此項款，且被告亦確實有給付證人張峰瑞10萬元，亦有簽收單一件在卷可稽（見本院卷第79頁），並非被告未給付證人張峰瑞。被告殊無法律上之依據，得請求原告給付被告支付張峰瑞10萬元之仲裁費。是被告辯稱應扣抵系爭不動產價金餘額10萬元云云，殊乏依據，要不可取。
㈢文化路房地之臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第718號回
復原狀事件，訴訟費用205600元及律師費用8萬元，應由原告負擔：
經查：
⑴本院依被告之聲請詢問證人張峰瑞證稱：「就文化路房地
之訴訟事件（按指臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第71
8號事件），律師是原告去委任，還有部分的費用沒有支付，兩造就協議由被告先去支付，再由系爭不動產買賣價金中扣除，我陪被告去支付律師費給律師，及訴訟費用。」、「當天原告講說律師費是8萬元，訴訟費用22萬元，共30萬元，所以我們就帶30萬元去。」等語（見本院卷第
112頁反面），雖原告對於證人張峰瑞之證言否認，主張：時間久遠已經記不清楚。文化路房地委任律師是被告去委任的，原告並未委任等語。但證人張峰瑞具結證言，並無證據足以證明其之證言確屬不實虛偽，且證人張峰瑞殊亦無甘冒偽證罪責之危險與必要，故為偏袒被告而為偽證，難認證人張峰瑞之證言確屬不實。況文化路房地登記名義人係以被告名義登記，且買賣契約亦由原告以被告名義與買受人陳冠雄訂立（詳後述），自應以被告名義委任律師進行訴訟，尚不得以原告名義委任律師而為訴訟。準此，律師費用自應由原告負擔。
⑵再依被告對陳冠雄、陳冠豪自訴詐欺罪嫌，經臺灣臺北地
方法院97年度自字第14號及臺灣高等法院98年度審重訴字第718號刑事判決無罪確定在案，有該二件刑事判決書在卷可稽（見本院卷第98至105頁），依判決理由分別載明，原告（原告在刑事案件中為證人地位）證稱：「本件房屋土地（按指文化路房地）是我出面與錢 葉義 洽買的，透過代書，交給僑茂仲介公司。與 錢葉義 是在最後階段見面的，以1650萬元向錢葉義購買的，錢是交給仲介公司。先付訂金，貸款以後再付清所有的價金。乙○○出50萬元，我出100萬元。房屋土地是向合作金庫貸款1870萬。以165
0萬元購買，可以貸得1870萬元，是因為房屋有這個價值，因為錢葉義急於脫手，才以1650萬元賣給我。我在95年
9月間，製作自訴人與錢葉義之買賣價金為2200萬元之不動產買賣契約，向合作金庫提出申貸，是因為我需要生意上的周轉，所以希望合作金庫貸給我高一點，這樣我賺了
200多萬元，但還有一些費用要支出，例如仲介費用。錢葉義及乙○○間之2200萬元之不動產買賣契約的名字是我簽的，印章也都是我蓋的，錢葉義那時候有留一個章給我。在96年8月初，我、自訴人跟陳冠豪、陳冠雄又偽造價金2650萬元的不動產買賣契約，像土地銀行申請貸款，是因為陳冠豪本身有這個需要，希望銀行額度可以給高一點，那時候房地產有漲價，銀行貸款額度有縮減，銀行是經過鑑價的，我有與陳冠豪溝通，雙方都沒有向銀行超貸的心態，我們都有按時繳息。第一次95年9月偽造2200萬元價金的不動產買賣合約，經過1年不到，又偽造價金2650萬元的不動產買賣合約，分別向合作金庫及土地銀行申請貸款，不是蓄意向銀行詐貸，房子那時候就有這個市價，做生意人有這個需求，房價是合理化。所謂的合理化，就是房屋有值這個價格，有經過鑑價，那時候的銀行貸款，必須額度要寫高一點，因為那時候法令修改只可以貸款七成，財政部這樣規定，銀行緊縮貸款額度，所以我們才會製作比實際買賣價金高一點的不動產買賣合約，向銀行提出。自訴人及被告陳冠豪、陳冠雄，他們都知悉，而且都同意。向錢葉義購買此房地的目的是，當時我的朋友 林福順 要成立一個基金會，因為他年紀大，不能辦理貸款，所以我們找自訴人商量，希望用他的名義去買，銀行比較好貸款，基金會後來因為資金沒有進來所以沒有運作，所以房屋希望找買主或自用，正巧跟陳冠豪談到此事，他說他們公司可以使用，就賣了。自訴人是我的朋友，他有出50萬元，之前他只是出人頭，50萬是他借我的。這件房地的買賣，我賺了將近200萬元，200萬元都是我拿去的，因為生意上的周轉及需要。自訴人的50萬，我到現在沒有還，自訴人又出錢，又出名義去貸款，結果所賺得錢都被我拿走，他一點好處都沒有，但我事前有告訴自訴人，我們把房屋賣掉，如果有賺的話，會把錢還給他，現在還欠他錢。後來我們把系爭房地賣給被告陳冠豪，只收了100萬元就過戶給陳冠雄，這與一般房地交易情形不符合，是因為陳冠雄告訴我後面的付款沒有問題，我與陳冠雄是朋友關係。我有與自訴人商量要告陳冠雄、陳冠豪詐欺，是因為我認定，被告應交付印鑑證明章沒有交付，後來房屋過戶沒有多久，就被查封，所以告被告詐欺等語。」（見本院卷第39、44頁），核與原告（在刑事案件中為自訴人之地位）陳稱：「是甲○○以我的名義跟賣方錢葉義簽約，我不知道房子是錢葉義以1600多萬賣給我。偽造2200萬的不動產買賣契約是甲○○買了房子後，要辦理貸款之前告訴我，他買1870萬，加上信貸100萬，但房子值2200萬。以2200萬元之不動產買賣契約書向合庫申請貸款，是我想這個房子是有值這個價錢，1坪最少25萬，房價好時將近28萬1坪，系爭房地價值2200萬我覺得是非常合理的，可能還超過，但我不知道為何錢葉義會以1600多萬賣出。我不清楚為何於96年8月6日陳冠雄定以2650萬之不動產買賣契約，向土地銀行仁愛分行聲請貸款，我沒有介入，土銀有核定貸款金額是1800萬。1600多萬買入的事情我不知，這是甲○○去處理，我從未介入。偽造2200萬的不動產買賣契約向合庫申請貸款是甲○○帶我去，他說房子價值至少2200萬以上。200多萬是甲○○自己賺走，我現在在庭上知道這件事情，覺得人心險惡。我們各出50萬元買系爭房屋，是甲○○要給他老闆即國策顧問林福順作為一個文化基金會用的，我與甲○○是多年鄰居，我只是盡朋友道義幫他的忙。我出的50萬是甲○○向我周轉，是我們合夥去買的，是甲○○提出告訴。因為我是公務人員，我去處理銀行的人員會相信我，我後來有請甲○○不要告了。我與甲○○各出50萬元，卻向合庫貸款1970萬（內含信貸100萬元），扣除購買系爭房地的1600多萬，信貸100萬是甲○○還的，50萬部分他還沒有還我，其他的錢可能甲○○有其他用途，沒有在我口袋，1870萬只有付利息還沒有還本金。房子買下之後將來再轉手給林福順，預期轉手的時候是以原價並沒有要賺錢，一開始不用林福順的名義購買，是因為他年紀大，銀行無法貸款。我出了50萬，房子是在我的名下，還是比較有保障，還可以幫忙。這整個交易之過程，從買到賣，我一毛錢都沒拿到，連我出的50萬都還沒有拿回來，房子還被扣押。我不認識錢葉義，我沒有介入該次不動買賣，這份與錢葉義的買賣契約書我也沒有簽名，都是甲○○去辦的，我不知道。我的印章給甲○○隨意使用，甲○○請我去銀行對保簽名貸款我也去，因為我和他是10幾年的朋友，又住在樓上樓下等語。」（見本院卷第38、43頁）。足認買受文化路房地被告出資50萬元，係被告出借予原告，又原告收受買受陳冠雄100萬元訂金（嗣後返還20萬元，實際僅收取80萬元訂金），及辦理銀行貸款之金額，均由原告收取，被告均未收受分文，且原告尚未償還被告50萬元之事實，應可認定。
⑶又兩造另於98年9月3日簽署協議書，決定「文化路房地待
民事官司處理妥當過戶於被告名下後，全權委託原告處理合庫債權清償後餘款返還被告，絕無虛言。」，且據證人張峰瑞見證簽署無誤（見本院卷第75、112頁反面），可見被告出資50萬元部分，尚未據原告償還，而於處理與第
3人陳冠雄之民事訴訟後（原告以被告名義與陳冠雄簽署文化路房地之買賣契約，陳冠雄僅給付100萬元訂金（嗣後退還20萬元），即移轉登記為陳冠雄名義，嗣後解除買賣契約，被告訴請陳冠雄返還文化路房地或返還不能即給付該房地之價額。嗣判決被告勝訴在案（因文化路房地業經扣押查封，致無從移轉登記予被告，而判決陳冠雄應給付被告2120萬元及法定遲延利息。），此有臺灣臺北地方法院以98年度審重訴字第718號民事判決書在卷可稽（見本院卷第104至105頁），始再為償還被告之事實，亦可採信。（惟文化路房地目前因遭拍賣而為分配價金完畢，且並無餘款，此有本院99年8月26日板院輔98司執日字第31618號民事執行處函在卷可稽，見本院卷第121至126頁，則原告亦無從依上開協議償還被告之可能，此要係兩造如何處理就該款項之另一問題，附此說明。）⑷準此以觀，以被告（出賣人）名義訴請買受人陳冠雄返還
文化路房地或返還不能即應給付該房地之價額之訴訟，本即應係原告應負之責任，則訴訟費用及委任律師之費用，自應由原告負擔。是被告為臺灣臺北地方法院以98年度審重訴字第718號訴訟事件而支出之訴訟費用205600元及委任律師費用8萬元，自應由原告支付（至於臺灣臺北地方法院以98年度審重訴字第718號民事判決訴訟費用應由陳冠雄負擔，則係於執行後取得該費用自應歸屬原告，附此敘明。），則被告已為原告支付訴訟費用205600元及律師費用8萬元（合計285600元），自得抵扣被告應給付原告系爭不動產價金之餘額款項。是被告此部分之抗辯，核屬有據，應可採信。
㈣基上，被告得扣抵之金額，分別為①支付文化路房地98年6
月之本息150000萬元、及自98年11月起至99年7月止，每月各32000元之本息部分（小計438000元）；②支付臺灣臺北地方法院以98年度審重訴字第718號訴訟事件之訴訟費用205600元及委任律師費用8萬元（小計285600元）。以上①②合計723600元，而被告尚積欠系爭買賣價金餘額100萬元，經扣抵後，尚餘276400元。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付276400元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分範圍之請求，為無理由，應予駁回，㈤被告於答辯狀內附聲請書一件（見本院卷第106頁），載明
原告竊取文化路房地買賣之80萬元訂金，及被告應歸返8600元（被告辯稱為原告支出之金額0000000元，除原告承認其中35萬元部分外，其餘108600元就被告應付原告100萬元之價款予以扣抵後，原告尚應歸還8600元。）等語，但被告並未就此部分808600元起訴請求，本院自不得就此部分予以審判，且被告亦未就該80萬元訂金部分主張扣抵，本院亦不得逕自就此80萬元部分予以審認得否扣抵被告應付原告之價金餘款，附此說明。
五、原告勝訴部分，係命被告應給付金額未逾50萬元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權命為假執行；至於原告敗訴部分，則其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年10月12日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官蔡於衡