臺灣臺南地方法院95年度易字第1474號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第1474號刑事判決

裁判日期：民國96年03月01日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度易字第1474號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○
現另案在臺灣臺南監獄台南分監執行中丁○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11308號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主文丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
丁○○連續牙保贓物，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國94年12月底某日，以客觀上足供兇器使用之小鐵條插入電線桿孔藉以攀爬而上，再以客觀上足供兇器使用之電纜剪剪取電纜線之方式，在臺南縣○○鄉○○○段第1407-97號地號、台灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）環海高幹第72號至第92號處，竊取該公司所有之裸硬銅線799.2米（429.2公斤）及套在該電纜線上數量不詳之鋁製壓接套管、壓接端子和Ｃ行壓接套管，及在臺南縣○○鄉○○○段第0000-000號地號、該公司環海高幹第194號至第197號處，竊取該公司所有之裸硬銅線116米（62.3公斤）及套在該電纜線上數量不詳之鋁製壓接套管、壓接端子和Ｃ行壓接套管；又於94年12月6日至95年1月3日間之某日，在臺南縣○○鄉○○村○○○段第273號地號溪南高幹第141號至第161號，以上開同一方式，竊取該公司所有之竊裸硬銅線263公尺（52公斤）、銅玻璃電線（ＰＶＣ線）684公尺（179公斤）及套在該電纜線上數量不詳之鋁製壓接套管、壓接端子和Ｃ行壓接套管；末於及95年1月25日至27日間之某日，臺南縣○○鄉○○段第10號地號潟湖高幹第7號至第41號，以同一方式，竊取該公司所有之裸硬銅線1400公尺（277公斤）及套在該電纜線上數量不詳之鋁製壓接套管、壓接端子和Ｃ行壓接套管。丙○○竊盜得手後，將其所竊得之上開電纜線，以機車運回臺南市○○區○○路6段642巷32號住處放置，並以每工刀將竊得之電纜線ＰＶＣ線以除外皮，僅留裸硬銅線，以連同其他竊得電纜線等物出售。
而丁○○亦明知上開電纜線等物係其父丙○○所竊得，竟基於搬運、牙保贓物之概括犯意，分於95年1月間某日、同年2月16日，均駕駛車號00-0000號自用小貨車，將其中各三百餘公斤、四百餘公斤，均運往臺南市○○○路○段221之3號之 楊義村 （按業經檢察官另為不起訴處分）所經營之信元金屬有限公司（下稱「信元公司」）出售，而由不知情之信元公司員工 宋明宏 （另為不起訴處分）買受，每公斤價格為145元，得款約11萬餘元。嗣經臺南市警察局與臺電公司、臺南市政府建設局等單位共組之「聯合稽查小組」於95年6月14日14時45分許，在信元公司查獲，扣得如起訴書附表一編號一至五所示之被竊電纜線等物，並在丙○○住處扣得贓物ＰＶＣ線六公斤及其用以刮除電纜線外皮之美工刀1支（非丙○○所有）。
二、本案犯罪證據如下：本案除被告二人於審理中已坦承犯行不諱，並經證人即台電公司員工甲○○、乙○○、戊○○、邱茂昆於審理中結證在卷，應予補充外，其餘犯罪證據引用檢察官起訴書之記載。
三、被告丙○○曾於民國92年間因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑1年10月，於94年2月15日假釋期滿執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙附卷足憑，其於五年內再犯故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依法加重其刑。
四、被告丙○○上開於民國94年12月底某日在臺南縣○○鄉○○○段第1407-97號地號、台電公司環海高幹第72號至第92號處及在臺南縣○○鄉○○○段第0000-000號地號、該公司環海高幹第194號至第197號處之竊盜犯行，雖未經公訴人起訴，惟查該部份犯行與起訴部份，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告丁○○搬運贓物之低度行為，應為高度之牙保行為所吸收，不另論罪，均併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條，刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第三款、第三百四十九條第二項、修正前第五十六條、第四十七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月1日
刑事第一庭法官柯顯卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官郭子誠中華民國96年3月1日附錄所犯法條：
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。